Апелляционное определение по делу № 33-2958/2023 от 09.08.2023.

Судья Бойко М.Н.

Дело № 33-2958/2023

(2-4197/2022)

25RS0002-01-2022-009343-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чернянской Е.И.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.12.2022, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представитель истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО2 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 08.11.2021 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «..., принадлежащее на праве собственности ФИО8

ФИО8, переуступил свое право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, ООО «Гарант», а оно, в свою очередь, - ФИО2

15.11.2021 ООО «Гарант» обратилось с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», которое 06.12.2021 выплатило страховое возмещение в размере 76800 рублей.

Несогласившись с выплатой ООО «Гарант» обратилось в независимое экспертное учреждение, которое размер ущерба в сумме 137 419 рублей, в связи с чем цессионарий потребовал доплаты страхового возмещения в размере в размере 60 619 рублей, на что ответ не поступил.

06.10.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 9 541,41 рубля, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

12.10.2022 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатило 9541,41 рубль.

Истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 51 078 рублей (137419 - 76800 – 9541), стоимость экспертного исследования в размере 18 000 рублей, расходы, оплаченные за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 090 рублей, почтовые услуги по отправке заявления о страховом случае в размере 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 732 рублей, почтовые услуги по отправке заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 615 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей, услуги по печати и копированию документов в размере 3 210 рублей.

Судом постановлено решение, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 51 078 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 18 000 рублей, расходы, оплаченные за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 090 рублей, почтовые услуги в размере 1 025 рублей, стоимость юридических услуг в размере 8 000 рублей, стоимость услуг по печати и копированию документов в размере 3 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732 рублей.

С постановленным решением не согласился СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение, взыскать с ФИО2 государственную пошлину. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта, представленное истцом, при наличии в деле экспертизы, представленной финансовым уполномоченным, которому суд не дал оценки. Истец не оспаривал данное заключение, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Поскольку не было оснований для удовлетворения требования о довзыскании страхового возмещения, не подлежали удовлетворению производные требования. Считает, что требования о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для обоснования позиции по делу, ссылается на пункт 134 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31. Расходы, понесенные на рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному, являются завышенными. Считает, что судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней, считает, что исходя из выводов судебной экспертизы и учета статистической погрешности оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы. Считает, что нет оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, так как истец также понес расходы по оплате судебной экспертизы, кроме того считает, что требования о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному подлежат удовлетворению независимо от разрешения требования о довзыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 08.11.2021 произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «..., принадлежащее на праве собственности ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО8 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 92200 рублей, стоимость годных остатков 15400 рублей, стоимость ущерба - 76800 (92200 – 15400).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 76 800 рублей.

Не согласившись с выплатой, ООО «Гарант» обратилось к независимому специалисту ИП ФИО10 (организация «АвтоЭксПро») с целью проведения автоэкспертизы, предварительно уведомив о дате, месте и времени ее проведения СПАО «Ингосстрах».

30.12.2021 независимая автоэкспертиза была проведена, представитель СПАО «Ингосстрах» на осмотр не прибыл.

Согласно заключению ИП ФИО10 (организация «АвтоЭксПро») № ОГ-1101 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта составляет 400404 рублей, восстановительный ремонт с учетом износа – 220 25 рублей; стоимость транспортного средства до повреждения – 165494 рублей, стоимость годных остатков - 28075 рублей; размер ущерба - 137 419 рублей (165494 – 28075).

09.03.2022 между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 60619 рублей (137418 – 76800) и компенсации понесенных расходов.

Ответа на заявление от СПАО «Ингосстрах» не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», которым составлено заключение № 97369 от 23.09.2022 года.

В данном заключении указан перечень и характер повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному ДТП; определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа 421300 рублей, без учета износа 234800 рублей; стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 96900 рублей; стоимость годных остатков 10558,59 рублей; стоимость непригодных для использования остатков (лома) 7425 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного не рассчитывалась, так как имело место аварийные повреждения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма страхового возмещения исходя из данного заключения составляет 86341,41 рублей (96900 – 10558,59); разница между результатами экспертиз проведенных по инициативе финансового уполномоченного и по инициативе страховщика составляет 9541,41 рублей (86341,41 – 76800), что составляет 12,42%, данная сумма и была определена ко взысканию.

Решением финансового уполномоченного от 06.10.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 9 541,41 рубля; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатило страховое возмещение в размере 9541,41 рубль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав заключение эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достаточным доказательством, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом представленных истцом документов о понесенных расходах.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы, пришла к выводу, что судом первой инстанции не правильно установил обстоятельства дела, а именно, размер стоимости ущерба, что привело к вынесению неверного решения, подлежащего отмене на основании п. 1 ч. 1 ст.т 330 ГПК РФ и вынесению нового решения об отказе в иске.

В заключении ИП ФИО10 (организация «АвтоЭксПро») № ОГ-1101 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля до ДТП определена как 165494 рублей.

В качестве аналогов транспортного средства представлены объявления об автомобилях стоимостью 150000 рублей (1994 года выпуска в <адрес>), 150000 (1992 года в <адрес>), 200000 рублей (1993 года в <адрес>), 150000 рублей (1992 года выпуска в <адрес>), 160000 рублей (1994 года выпуска в <адрес>) рублей.

В заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля до ДТП определена как 96 900 рублей.

В качестве аналогов транспортного средства представлены объявления об автомобилях стоимостью 90000 рублей (1993 года выпуска в <адрес>), 90000 рублей (1993 года выпуска в <адрес>), 90000 рублей (1993 года выпуска в <адрес>), 120000 рублей (1993 года выпуска в <адрес>), 120000 рублей (1993 года выпуска в Амурске).

В заключении ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля до ДТП определена как 92 200 рублей.

В качестве аналогов транспортного средства представлены объявления об автомобилях стоимостью 105000 рублей (1993 года выпуска), 80000 рублей (1994 года выпуска), 100000 рублей (1994 года выпуска), 100000 рублей (1992 года выпуска), 95000 рублей (1991 года выпуска).

Все специалисты брали данные с сайта www.drom.ru.

Установив такие противоречия в определении стоимости автомобиля и отобрании аналогов транспортных средств, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.05.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Истина», которой были устранены указанные противоречия.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства марки «... возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет, без учёта износа, 425 400 руб.; с учётом износа - 233 600 руб.; рыночная стоимость транспортного средства «... года выпуска, государственный регистрационный знак №, до его повреждения в ДТП от 08.11.2021 г. составляет 111 188 руб.; стоимость годных остатков «... года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 17 068 руб.; размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «... выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 94 120 руб.

Судебная коллегия считает необходимо положить в основу решения судебную экспертизу, поскольку в ней, в отличие от иных экспертиз, наиболее объективно определена рыночная стоимость автомобиля до его повреждения, за аналоги взяты автомобили с разным диапазоном стоимости - от 90000 рублей до 125000 рублей.

Разница между суммой ущерба (94 120 рублей) и выплаченной суммой (76800+9541,41) составляет 7778,59 рублей.

Аналогично, разница между суммами ущерба, определенного по результатам экспертиз, проведенных по инициативе суда и по инициативе финансового уполномоченного составляет 7778,59 рублей (94 120 – 86341,41), что составляет 8,26%.

Такое расхождение в результатах расчетов размера ущерба, выполненных различными специалистами, является допустимой статистической погрешностью (п. 3.5 Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П, пункт 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31), в связи с чем, судебная коллегия признает верным решение финансового уполномоченного о довзыскании страхового возмещения, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется.

В связи с указанным, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

16.11.2021 года ООО «Гарант» оплатило услуги курьерской службы в размере 410 рублей по доставке в СПАО «ИНГОССТРАХ» документов о страховом случае; 615 рублей за отправку 14.03.2022 года уведомления о заключении соглашения об уступке прав требования, то есть всего 1025 рублей.

Согласно разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, указанные расходы включены в сумму расходов, подлежащих возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Между тем, заявитель не обращался в страховую компанию с требованием о возмещении этих расходов, по этой причине финансовым уполномоченным на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ данное требование истца было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, и у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по отправке документов.

Расходы цессионария в размере 18000 рублей, понесенные на производство экспертизы ИП ФИО10 (организация «АвтоЭксПро») относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования, для которых было выполнено указанное исследование, оставлены судом без удовлетворения, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия отказывает в их взыскании.

Поскольку обращение цессионария в суд с иском обусловлено его несогласием с решением финансового уполномоченного, требования о взыскании расходов, понесенных истцом на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей и 90 рублей - комиссии банка, не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования, заявленные к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, оставлены судом без удовлетворения (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пункт 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

К числу данных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» оплатило ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы ООО «Истина» составила 56800 рублей, которая была в равных долях оплачена сторонами, то есть по 28400 рублей. СПАО «Ингосстрах» оплатило 28400 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в иске истцу, указанные расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцом, а требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.12.2022 года отменить, вынести новое решение об отказе в иске ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу СПАО «Ингосстрах» № судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28400 (двадцать восемь тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.

Председательствующий

Судьи