мировой судья С.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому дел по иску Комитета лесного хозяйства <адрес> к З. о возмещении вреда, причиненному лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет лесного хозяйства <адрес> обратился в суд с иском к З. о взыскании стоимости причиненного лесному фонду вреда в размере 29 114 руб..

В обоснование заявленных требований, указано, что в обоснование своих требований указал, что <дата> на территории лесного фонда в квартале 211 выделе 11 Алешинского участкового лесничества Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи д. Раково Пушкинского г.о. был выявлен факт нарушения лесного законодательства З., а именно, незаконное занятие лесного участка общей площадью 259,24 кв.м. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого постановлением от <дата> (с учетом изменении, внесенным решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от <дата>) З. был признан виновным в совершении правонарушения по ст.7.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу <дата>, также ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный лесному фонду вред в размере 29 114 руб., чего не последовало, в связи с чем ответчик обратился в суд с требованиями о взыскании данной суммы.

Решением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования Комитета лесного хозяйства <адрес> к З. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда были сделаны с нарушением норм материального права и несоответствия обстоятельствам дела.

З. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что никакого захвата территории лесного хозяйства нет.

Представитель комитета лесного хозяйства МО не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст.7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определены с учетом общих положений о лесоустройстве и в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу ст. 4.2 Федерального закона от <дата> № 201-ФЗ (ред.<дата>) « О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до <дата>, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответсвии с материалами лесоустройства. Участки лесного фонда обозначены в натуре с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и указаны в планов- картографических материалах.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло

помимо их воли(п.2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается, что З. на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 899 кв.м по адресу: в районе д. Раково Ельдигинского сельского округа СНТ «Раково», что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.58), границы данного земельного участка не установлены в соответствие с требованиями законодательства.

Согласно вступившему в законную силу решению Сергиево-Посадской городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, З. фактически использует путем установки забора и части строения участок примерной общей площадью 1557.71 кв.м, из которых примерно 259.24 кв.м относится к землям, находящимся в собственности Российской Федерации. На момент проведения проверки, а также при рассмотрении настоящего дела документов, подтверждающих праве пользования лесным участком, не представлено.

Указанные обстоятельства согласуются с заключением землеустроительной экспертизы от 25.01.2023г., согласно выводов которой имеется наложение кадастровых границ участков земель лесничества и участка № на фактические границы участка З. площадью 1677 кв.м. Экспертом высказано допущение о возможности признания факта наложения кадастровых границ участка лесничества на границы участка № реестровой ошибкой, подготовлен вариант установления границ данного участка площадью 1495 кв.м, с исключением части участка наложения площадью 189 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № установлено, что спорный земельный участок площадью 6660871 кв.м, по адресу: <адрес>, Алешинское участковое лесничество, участок № с кадастровым номером 50:13:0040129:425 поставлен с точными границами на кадастровый учет <дата>, относится к землям лесного фонда, границы установлены в соответствие с требованиями законодательства, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные вместе с возражения ответчика копии документов: заключение филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект», Московского учебно-опытного филиала-лесничества от 2009 г. о том, что земельный участок истца не нарушает границ лесного фонда суд не может принять во внимание, поскольку данное заключение документально не мотивировано, приложения к ним не имеют графического наложения с указанием координат лесного массива по планшетам, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении межевания границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040129:425 были определены неправильно, либо что спорная часть земельного участка относилась к границам отвода СНТ, З. ранее не заявлялся иск о предоставлении ему спорного земельного участка как дополнительного, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального права, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому дел по иску Комитета лесного хозяйства <адрес> к З. о возмещении вреда, причиненному лесному фонду оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено <дата>

Судья: