Дело №2-678/2025
УИД 05RS0030-01-2025-001122-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Коркмаскала 16 октября 2025 г.
Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Н.Ю.Камалова,
с участием помощника прокурора района Г.А.Хайчилаева,
при секретаре А.М.Солтановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование иска указывает, что 04 октября 2016 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 264 УК РФ.
Уголовное дело расследовалось на протяжении 2х лет и Зх месяцев, после чего было направлено в Кумторкалинский районный суд РД для рассмотрения по существу.
19 сентября 2019 года приговором Кумторкалинского районного суда РД ФИО1 был признан виновным и приговорён к трём годам условно с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.
Апелляционным постановлением Верховного суда РД от 11.12.2019 года указанный приговор был отменён, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
Приговором Кумторкалинского районного суда РД от 17 декабря 2020 года ФИО1 вновь был признан виновным с назначением в виде одного года лишения свободы условно с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
16 февраля 2021 года Апелляционным постановлением Верховного суда РД указанный приговор был отменён с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Постановлением судьи Кумторкалинского районного суда РД от 09 ноября 2021 года уголовное дело было возвращено в Прокуратуру РД для составления обвинительного заключения в соответствии со статьёй 220 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Верховного суда РД от 21.12.2021 года постановление судьи Кумторкалинского районного суда РД от 09.11.2021 года было отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В виду отсутствия в Кумторкалинском суде РД иного состава суда, определением судьи Верховного суда РД дело было передано в Кизилюртовский районный суд РД.
Постановлением судьи Кизилюртовского районного суда РД от 02 ноября 2022 года дело вновь было возвращено прокурору для составления обвинительного заключения в соответствии со статьёй 220 УПК РФ.
Верховный суд РД своим апелляционным постановлением от 22 декабря 2022 года отменил указанное постановление и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Приговором Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2023 года ФИО1 оправдан в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.
Указанный приговор вступил в законную силу.
В период времени с февраля 2019 года по январь 2024 года ФИО1 находился под подпиской о невыезде.
Возбуждение уголовного дела и обвинение его в совершении тяжкого преступления, крайне негативно отразились на его жизненном укладе и социальных связях.
В момент возбуждения уголовного дела ФИО1 находился на стационарном лечении в Республиканском ОТЦ с тяжёлыми травмами, которые представляли собой тяжкий вред здоровью.
Будучи в таком состоянии, возбуждение уголовного дела повлекло для него негативные последствия, такие как негативное отношение руководства ОВД, сотрудником которого он являлся, были нарушены его социальные связи с коллегами и сослуживцами, что привело к причинению ему тяжёлого морального вреда.
Как расследование уголовного дела, так и судебное разбирательство шло аж более семи лет и всё это время ФИО1 испытывал моральные и нравственные страдания.
Находясь под прессингом со стороны правоохранительных органов, ФИО1 не мог вести обычную жизнь, в любой момент его могли вызвать как на допрос к следователю, так и на судебное заседание по его обвинению.
Нахождение сына в таком состоянии неблагоприятно отразилось и на его отце, который в период очередного рассмотрения уголовного дела в суде упокоился, не дождавшись оправдания сына. Указанное обстоятельство так же негативно сказалось на душевном здоровье ФИО1
В период нахождения ФИО1 на больничном, в связи с произошедшим ДТП, он был уволен со службы в органах внутренних дел. Восстановиться на прежней работе ФИО1 не удалось.
Наличие на иждивении трёх несовершеннолетних детей на момент возбуждения уголовного дела, потеря работы, негативное отношение со стороны бывшего руководства породили ситуацию жизненной неопределенности, что так же негативно отразилось на его душевном состоянии.
Само уголовное преследование ФИО1 продолжалось беспрецедентно долго, а не в разумные сроки, отведённые уголовным и уголовно процессуальным законодательством, а именно беле семи лет.
При завершении рассмотрения уголовного дела в соответствии с договором оказания юридических услуг ФИО1 должен был заплатить за оказанные услуги денежную сумму в размере одного миллиона рублей. Сбор указанной суммы для ФИО1 явилось очередным жизненным испытанием. Учитывая, что на его иждивении находятся трое детей, ему пришлось занимать денежные средства для оплаты услуг адвоката.
При рассмотрении уголовного дела в судах состоялось не менее 110 судебных заседаний, каждое из которых было сопряжено с его душевным волнением. Пребывая в неизвестности, под угрозой лишения либо ограничения принадлежащих ему прав и благ в перспективе применения уголовно - правового принуждения, ФИО1 чувствовал себя незащищённым, что так же привело к причинению ему морального вреда.
ФИО1 до привлечения его в качестве обвиняемого проходил службу в органах внутренних дел, был дисциплинированным, принципиальным сотрудником. Неоднократно, за достигнутые в работе успехи был поощрён руководством.
Моральный вред ФИО1 оценивает в десять миллионов рублей.
Просит взыскать с Ответчиков в счёт возмещения ФИО1 морального вреда денежную сумму в размере десяти миллионов рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, представил возражения, в которых считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда необоснованными.
Как указывает истец, незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, которые он испытал в результате того, что в отношении него незаконно возбудили уголовное дело, изначально был приговорен к трем годам условно с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года, уголовным преследованием затронуты конституционные права на честь и доброе имя, деловую репутацию, на свободу передвижения (потерял работу, в связи с чем не смог нормально зарабатывать), находился на стационарном лечении, переживал за свою семью, находился в состоянии постоянного нервного стресса, что негативно отразилось на его душевном состоянии, чувствовал себя незащищенным, в период рассмотрения уголовного дела, в связи с переживаниями, скончался его отец, не дождавшись оправдательного приговора.
Следует отметить, что приводимые истцом в исковом заявлении доводы о причинении ему физических и нравственных страданий в результате уголовного преследования не подтверждены какими-либо доказательствами, причинно-следственная связь между его переживаниями и смертью отца отсутствует.
До момента вынесения 10.11.2023 оправдательного приговора, истец неоднократно обжаловал приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 19.09.2019 в вышестоящие судебные инстанции, после чего приговор был отменен и направлен на новое рассмотрение, санкции, примененные к истцу, были изменены (вместо трех лет условно, год лишения свободы условно).
Между тем Минфин России обращает внимание суда на то обстоятельство, что в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, он находился под подпиской о невыезде, являющейся одной из наиболее мягких мер пресечения. Истец не был изолирован от общества, имел возможность с разрешения следователя посещать иные населенные пункты в случае такой необходимости, работать и общаться с родственниками.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2012 № 2323-0 и от 18.10.2012 № 1904-0 признает также за стороной защиты «право в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения и возможности обжаловать в суд законность и обоснованность отказа в этом». Такое ходатайство может быть заявлено следователю (дознавателю), в производстве которого находится уголовное дело (ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 119 УПК РФ).
При этом доказательств подтверждающих, что истец воспользовался правом обжалования и просил изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем извещении, не представлено, следовательно, истец не предпринял действий, направленных на реализацию своего права по отмене меры пресечения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
При этом необходимо принять во внимание не только срок уголовного преследования истца и иные ограничения, имевшие место в период производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию.
Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан (пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), и не приводило к неосновательному обогащению потерпевшего в результате незаконного уголовного преследования.
Следует отметить, что истцом не доказан факт причинения ему моральных страданий, не представлены письменные документы, в том числе о состоянии здоровья, свидетельствующие о причинении ему морального вреда в условиях длительной психотравмирующей ситуации, что негативно сказалось бы на его повседневном образе жизни и общественной (трудовой) деятельности, отсутствуют медицинские справки (заключение) о нахождении истца на лечении в стационаре.
Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного уголовным преследованием, отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно части 4 статьи 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.
Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11,2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий. (п.42).
Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом установлено, что 04 октября 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 264 УК РФ.
Уголовное дело расследовалось на протяжении 2х лет и Зх месяцев, после чего было направлено в Кумторкалинский районный суд РД для рассмотрения по существу.
19 сентября 2019 года приговором Кумторкалинского районного суда РД ФИО1 признан виновным и приговорён к трём годам лишения свободы условно с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.
Апелляционным постановлением Верховного суда РД от 11.12.2019 года указанный приговор отменён, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
Приговором Кумторкалинского районного суда РД от 17 декабря 2020 года ФИО1 вновь признан виновным с назначением наказания в виде одного года лишения свободы условно с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
16 февраля 2021 года апелляционным постановлением Верховного суда РД указанный приговор отменён с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Постановлением судьи Кумторкалинского районного суда РД от 09 ноября 2021 года уголовное дело возвращено прокурору для составления обвинительного заключения в соответствии со статьёй 220 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Верховного суда РД от 21.12.2021 года постановление судьи Кумторкалинского районного суда РД от 09.11.2021 года отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В виду отсутствия в Кумторкалинском суде РД иного состава суда определением судьи Верховного суда РД дело передано в Кизилюртовский районный суд РД.
Постановлением судьи Кизилюртовского районного суда РД от 02 ноября 2022 года дело вновь возвращено прокурору для составления обвинительного заключения в соответствии со статьёй 220 УПК РФ.
Верховный суд РД апелляционным постановлением от 22 декабря 2022 года отменил указанное постановление и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Приговором Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2023 года ФИО1 оправдан в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.
Указанный приговор вступил в законную силу.
В период времени с февраля 2019 года по январь 2024 года ФИО1 находился под подпиской о невыезде.
Возбуждение уголовного дела и обвинение его в совершении тяжкого преступления негативно отразились на его жизненном укладе и социальных связях.
В момент возбуждения уголовного дела ФИО1 находился на стационарном лечении в Республиканском ОТЦ с тяжёлыми травмами.
Возбуждение уголовного дела повлекло для него негативные последствия, такие как негативное отношение руководства ОВД, сотрудником которого он являлся, нарушение его социальных связей с сослуживцами, что привело к причинению ему морального вреда.
Расследование уголовного дела и судебное разбирательство шло более семи лет и всё это время ФИО1 испытывал моральные и нравственные страдания, не мог вести обычную жизнь.
Нахождение сына в таком состоянии неблагоприятно отразилось и на его отце, который в период рассмотрения уголовного дела в суде упокоился, не дождавшись оправдания сына. Указанное обстоятельство так же негативно сказалось на душевном здоровье ФИО1
В период нахождения ФИО1 на больничном в связи с произошедшим ДТП, он был уволен со службы в органах внутренних дел. Восстановиться на прежней работе ФИО1 не удалось.
Наличие на иждивении трёх несовершеннолетних детей на момент возбуждения уголовного дела, потеря работы, негативное отношение со стороны бывшего руководства породили ситуацию жизненной неопределенности, что так же негативно отразилось на его душевном состоянии.
Пребывая в неизвестности, под угрозой лишения либо ограничения принадлежащих ему прав и благ в перспективе применения уголовно - правового принуждения, ФИО1 чувствовал себя незащищённым, что так же привело к причинению ему морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, длительности уголовного преследования (семь лет и один месяц), тяжести инкриминируемого истцу преступления, избранных мер пресечения и причин избрания мер пресечения, срока, в течение которого он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, личности истца, отсутствия медицинских сведений об ухудшении состояния здоровья истца в связи с уголовным преследованием, сведений о нарушении поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, о лишении его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Дагестанской АССР, паспорт <...>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, паспорт №, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20.10.2025.
Председательствующий Н.Ю.Камалов