Дело № 2-1892/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004181-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, в котором просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 11600 руб., взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 251200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5712 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «АвтоПлюс».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак № ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о регистрации страхового случая. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и присвоила номер страхового дела № ПР11878250. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выдаче направления на ремонт, поскольку у страховой компании отсутствуют заключенные договоры с сервисными центрами по ремонту машин. Истец считает незаконным отказ страховой компании в выдаче направления на ремонт. Следовательно, потерпевший имеет законное основание на изменение формы возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания без согласования с истцом произвела выплату страхового возмещения в размере 104900 руб. Истец был вынужден понести расходы в сумме 7000 руб. и обратиться к независимому оценщику для составления калькуляции восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3561000 руб., с учетом износа – 319800 руб. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в осуществлении доплаты страхового возмещения. Истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 11600 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило процедуру производства страхового возмещения и САО «РЕСО-Гарантия» должно компенсировать стоимость ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам. Лимит страховой суммы в размере 400000 руб. не израсходован. Следовательно, истец должен обращаться с иском к страховой компании.

Представитель ответчика ООО «АвтоПлюс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Highlander, государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Fiat Ducato, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему транспортному средству Toyota Highlander, государственный регистрационный номер № 2020 года выпуска (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении утраты товарной стоимости (далее – УТС), предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате (далее – соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116502 рубля 60 копеек, с учетом износа – 104900 рублей, УТС не рассчитывается согласно п. 8.3(ж) части II-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для возмещения величины УТС поскольку транспортного средство на момент ДТП имело доаварийные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 104900 рублей, что подтверждается реестром № и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца (далее – представитель) в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 251200 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель предоставил экспертное заключение самозанятого гражданина Российской Федерации независимого эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 356100 рублей, с учетом износа – 319800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» (эксперт-техник ФИО5), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116500 рублей, с учетом износа – 104300 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 4362200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ПК «Комплексный кооператив «Каскад».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ПК «Комплексный кооператив «Каскад», подлежащие ремонтным воздействиям повреждения автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный номер № фары левой, крыла переднего левого, накладки арки крыла переднего левого, крышки омывателя левой фары, облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериале к акту осмотра, выполненного экспертом-техником ФИО6, соответствуют обстоятельствам ДТП, и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, по средним рыночным ценам <адрес> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 185300 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ПК «Комплексный кооператив «Каскад» ссылок на Методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертом ПК «Комплексный кооператив «Каскад» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Ответчиками какие-либо иные доказательства, опровергающие указанный размер ущерба в материалы дела не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, суд полагает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит ущерб в полной сумме, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть должны быть учтены фактически понесенные истцом затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости запасных частей и проведенных работ по восстановлению застрахованного транспортного средства, при этом размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать, что существует более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений.

Как следует из положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки Fiat Ducato, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству Toyota Highlander, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником и страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Fiat Ducato, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ООО «АвтоПлюс». Из полиса страхования следует, что к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Между ООО «Автоплюс» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принят на работу в ООО «Автоплюс» на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно путевому листу легкого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 на автомобиле Fiat Ducato, государственный регистрационный знак № выполнял поездку по заданию работодателя.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоплюс» и исполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством Fiat Ducato, государственный регистрационный знак № Доказательств иного в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, в момент ДТП ФИО3, будучи водителем ООО «Авоплюс», управлял транспортным средством на законных основаниях, но не являлся его владельцем.

В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает его работодатель.

Таким образом, законом на ООО «Автоплюс» возложена обязанность по возмещению вреда.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что поскольку размер материального ущерба, причиненного истцу, превышает сумму, выплаченную страховой компанией, с ответчика ООО «Автоплюс» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 80400 руб. (185300 руб. - 104900 руб.). В иске ФИО2 к ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5500 руб. Указанные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 руб., понесенные истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ООО «Автоплюс».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5712 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований, с ответчика ООО «Автоплюс» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2612 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 80400 рублей, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2612 рублей, всего 88512 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «07» тюля 2023 года.

Судья М.А. Сысоева