Дело № 2-606/2025
№ 50RS0046-01-2025-000257-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 июля 2025 года.
Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года.
г. Ступино Московской области 08 июля 2025 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием представителя истцов ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 – ФИО2, действующей на основании доверенности, и представителя ответчика администрации городского округа Ступино Московской области – ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 595 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.
Исковые требования ФИО4 и ФИО5 обоснованы тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок общей площадью 2 000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Указанный земельный участок огорожен по периметру забором, существующим более 15 лет, который был построен при жизни ФИО6 (бабушки истцов). Огороженный земельный участок превышал по площади зарегистрированные сведения площади данного земельного участка в ЕГРН. Поскольку данным земельным участком наследодатель владела длительное время без межевания, при проведении кадастровых работ выяснилось несоответствие сведений по площади в ЕГРН и фактически. на данном земельном участке был построен жилой дом, который расположен на незарегистрированной земле, принадлежащей администрации городского округа Ступино Московской области. Они обратились в администрацию городского округа Ступино Московской области о перераспределении границ с целью заключения соглашения о выкупе земельного участка. Ответчиком была утверждена схема расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельных участков, и заключено соглашение о выкупе земельного участка площадью 864 кв. м. В результате перераспределения образовался земельный участок площадью 2 864 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок расположен в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Однако часть огороженного земельного участка, на котором расположен жилой дом, располагается в другой территориальной зоне СХ-2 – зона, предназначенная для ведения садоводства и дачного хозяйства. При обращении к ответчику о перераспределении указанного земельного участка был получен отказ, поскольку на спорном земельном участке расположен жилой дом. Земельным участком в существующих границах с 1934 года владела бабушка истцов – ФИО6, а затем её дочь – ФИО7 Возводя на земельном участке жилой дом в 2011 году, они не предполагали, что возводят жилой дом на не принадлежащей им земле.
Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО4 и ФИО5 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л. д. 44-45).
Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.
Как установлено и следует из материалов дела, ФИО8 на основании свидетельства о праве собственности на землю принадлежал земельный участок площадью 0,12 га в д. <адрес> (л. д. 83об).
Из кадастрового паспорта земельного участка, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактическая площадь земельного участка составляет 2 000 кв. м. (л. д. 82об-83).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.
Истцам ФИО4 и ФИО5 на основании свидетельств о праве на наследство по закону перешло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 87-88).
Постановлением администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 2 864 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л. д. 90).
Таким образом, ФИО4 (доля в праве ?) и ФИО5 (доля в праве ?) являются участниками общей долевой собственности земельного участка, площадью 2 864 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)., что подтверждается выписками из ЕГРН (л. <...>).
Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выделении ФИО8 либо её правопредшественникам в собственность либо на основании иного вещного права земельного участка большей площадью, а также доказательств формирования этого земельного участка, истцами суду не представлено.
По утверждению истцов ФИО4 и ФИО5 земельный участок в неизменных границах существует с 1934 года.
При обращении истцов в администрацию городского округа Ступино Московской области по вопросу перераспределения земельного участка ими получен отказ на том основании, что на испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом (л. д. 15).
Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов была назначена землеустроительная судебная экспертиза (л. д. 73-75).
Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ООО «Эксперт Кадастр» ФИО9, площадь общего земельного участка: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам ФИО4 и ФИО5 по фактическому пользованию на момент экспертного обследования на 613 кв. м. больше, чем по правоустанавливающему документу и составляет: 3 477 кв. м.
Спорный земельный участок не является единым землепользованием.
Границы общего земельного участка: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам ФИО4 и ФИО5 на местности определяются долговременными межевыми знаками в исполнении забора по всему периметру. Площадь общего земельного участка принадлежащего истцам по фактическому пользованию на момент экспертного обследования составляет: 3 477 кв. м., что на 613 кв. м. (3 477 кв. м. – 2 864 кв. м.) больше, чем по правоустанавливающему документу.
По результатам совмещения границ (координат) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам ФИО4 и ФИО5, по фактическому пользованию на момент экспертного обследования с границами (координатами) указанного земельного участка по сведениям ЕГРН, экспертом сделан вывод о том, что увеличение земельного участка истцов ФИО4 и ФИО5 с кадастровым номером № по фактическому пользованию на момент экспертного обследования произошло за счет земельного участка государственная собственность на который не разграничена, расположенного в границах кадастрового квартала №.
Объект капитального строительства Жилой дом (на Рисунках обозначенный «Д1») по фактическому пользованию на момент экспертного обследования расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам ФИО4 и ФИО5 по сведениям ЕГРН.
Объект капитального строительства Жилой дом (на Рисунках обозначенный «Д2») по фактическому пользованию на момент экспертного обследования выходит за границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН (по правоустанавливающим документам) и расположен на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, расположенный в границах кадастрового квартала № (л. д. 111-139).
В силу ст. 3 ГПК РФ предметом судебной защиты являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем признания права.
Иск о признании права собственности является вещно-правовым и в основе его должен быть положен спор о принадлежности объекта.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).
По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).
В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истцами, отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, такое владение не может служить достаточным основанием для признания за ними права собственности на него в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.
В данном случае истцами ФИО4 и ФИО5 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а именно: доказательств добросовестности владения, учитывая, что истцам достоверно известно о том, что увеличение земельного участка истцов с кадастровым номером № по фактическому пользованию произошло за счет земельного участка государственная собственность на который не разграничена, расположенного в границах кадастрового квартала №.
Факт пользования земельным участком и несения расходов по его содержанию, сам по себе не свидетельствует о владении истцами спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.
В силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 22.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» длительное пользование объектом недвижимости не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Поскольку указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует.
Следует также отметить, что действующее земельное законодательство РФ не признаёт в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок приобретательную давность, регламентированную ст. 234 ГК РФ.
Использование земельного участка, как утверждают истцы, более 15 лет, само по себе не создаёт оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Доводы истцов ФИО4 и ФИО5, изложенные в исковом заявлении и представленные их представителем в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истцов, а поэтому не могут являться основанием к удовлетворению иска.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО10 и ФИО5 по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 595 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова