Дело № 2-589/2023
91RS0020-01-2023-000724-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2023 года Советский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Дмитриева Т.М.,
при секретаре - Аппазове М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западный банк ПАО Сбербанк ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Представитель ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что истцом ФИО2 была выдана кредитная карта с лимитом в размере 110000 рублей во исполнение обязательств по Договору №-Р-18454929220. ФИО2 распоряжалась денежными средствами истца, частично погашала образовавшуюся задолженность, которая в настоящее время составляет 88695 рублей 99 копеек. Истец указывает, что договор с ФИО2 №-Р-18454929220 банком утерян, в связи с чем, истец полагает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку денежные средства на счет кредитной карты в полном объеме истцу не возвращены. В адрес ФИО2 было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, однако, до настоящего времени требование не исполнено. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на рассмотрение дела в порядке заочного производства не согласна.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд без вручения с отметкой об истечении срока хранения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" имеются основания для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была открыта кредитная карта с номером счета 40№ и лимитом денежных средств в размере 110000 рублей (л.д.6).
Как следует из отчета по карте с номером счета 40№ поступившие на указанный счет денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были использованы для совершения торговых операций, снятию наличных (л.д.7-33).
Согласно требованию (претензии) адресованной ФИО2 и расчету задолженности, предоставленному истцом размер задолженности ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88695 рублей 99 копеек (л.д.4 оборот, л.д.34).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств как неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку истцом был осуществлен перевод денежных средств ответчику, которые в настоящее время истцу не возвращены, доказательств обратного суду не предоставлено.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2860 рублей 88 копеек, которая в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ суд,
решил:
иск представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк <данные изъяты> денежные средства неосновательного обогащения в размере 88695 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 88 копеек по следующим реквизитам: Банк получателя: Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, <данные изъяты>, ФИО2.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.
Судья: Т.М. Дмитриев