Решение по делу № 2-1292/2023 от 20.11.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по иску <ФИО> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1292/2023

УИД: 68RS0003-01-2023-001706-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Анниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тамбовского филиала САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

г. между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор (далее - Договор страхования) добровольного страхования транспортного средства Renault, VIN: , 2020 года выпуска с периодом страхования с по .

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от .3 (далее - Правила страхования).

Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полного уничтожения транспортного средства в размере непогашенной задолженности страхователя перед АО «PH БАНК» по кредитному договору - АО «PH БАНК», по риску «Ущерб» - Заявитель.

По Договору страхования застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные в том числе с риском «4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц».

Согласно пункту 3 Особых условий Договора страхования при повреждении застрахованного транспортного средства, кроме случаев полной гибели (пункт и пункт 9.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на станции технического обслуживания автомобилей при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

В силу пункта 4 Особых условий Договора страхования при повреждении Транспортного средства, по решению страховщика, при невозможности организовать ремонт на СТОА страховщика в регионе заявления страхового случая, выплата может осуществляться в денежной форме (пункт 9.2.3 Правил страхования) с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России -П.

Договором страхования установлена изменяющаяся страховая сумма, которая на период страхования с по составляла 900 000 рублей.

Страховая премия по Договору страхования составила 40 584 рубля 91 копейка, оплачена единовременно.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО1 был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

1. САО ВСК был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО ВСК сформировано направление на ремонт транспортного средства на СТАО ООО «РТДС- Тамбов».

САО ВСК уведомила АО «PH Банк» о признании полной конструктивной гибели Транспортного средства и необходимости направления письменного распоряжения о получателе страхового возмещения.

Письмом от САО ВСК уведомила ФИО1 о решении признать транспортное средства конструктивно погибшим, также сообщив, что в случае передачи годных остатков автомобиля в собственность САО ВСК страховая выплата составит 900 000 рублей.

ФИО1 обратилась в САО ВСК с претензией сообщающей о несогласии с признанием транспортного средства погибшим, требуя организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Письмом от САО ВСК уведомила истца о принятом решении признать транспортное средство конструктивно погибшим также сообщив, что в случае передачи годных остатков автомобиля в собственность страховой компании страховая выплата составит 900 000 рублей, а в случае отказа от передачи годных остатков автомобиля - 352 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратилась в САО ВСК с заявлением, сообщающим об отказе от передачи годных остатков автомобиля в распоряжение ответчика.

г. САО ВСК выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 352 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .

ФИО1 обратилась в САО ВСК с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 323 000 рублей, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, выплате неустойки.

Письмом от САО ВСК уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО ВСК подготовлено экспертное заключение , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 748 270 рублей.

г. САО ВСК получен протокол результатов торгов от по лоту платформы по проведению торгов «ВСКСartotal»,согласно которому наивысшее предложение по покупке годных остатков транспортного средства составило 548 000 рублей.

САО ВСК получено обязывающее предложение платформы по проведению торгов ООО «Аудатэкс», согласно которому наивысшее предложение по покупке годных остатков транспортного средства составило 483 000 рублей 00 копеек.

САО ВСК выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 65 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Общий размер требований составил 330 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от требования ФИО1 были удовлетворены частично. В ее пользу с САО ВСК было взыскано страховое возмещение в размере 117782 рублей 80 копеек, неустойка-40584 рублей 91 копейки.

С данным решением не согласно САО ВСК, которое обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

По мнению представителя САО ВСК, в основу оспариваемого решения положены недопустимыедоказательства, полученные с нарушением закона, а именно заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», проведенное с нарушением требований Единой методики.

В частности, не учтены в расчете поврежденные детали:

-Арка передняя левая;

-Кронштейн переднего бампера, расшириритель арки переднего бампера правый;

-Спойлер переднего бампера;

-Шумоизоляция капота

-Угольный фильтр;

-Трубопровод кондиционера высокого давления;

-Компрессор кондиционера;

-Насос ГУР;

-Электровентилятор;

-Масляный поддон;

-Впускной коллектор;

-Генератор;

-Ремень генератора;

-Кронштейн правый двигателя;

-АКБ;

-Защита ДВС;

Указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленного в экспертном заключении , составленное ФИО3, с итоговой суммой 534 782,80 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

Реальный размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средствасоставляет 748 270,00 руб.

В связи с чем, САО ВСК было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Кроме того САО «ВСК» считает, что урегулировало страховой случай надлежащим образом в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования.

С Правилами, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, страхователь был ознакомлен, согласен и получил их на руки, о чем свидетельствует подпись представителя на страховом полисе.

потребитель обратился к Финансовой организации с заявлением о страховом возмещении по факту события от .

Согласно п. . Полная гибель - полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.

Пунктом 9.7. Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения при наступлении Полной гибели осуществляется в денежной форме, при этом в случае, если ТС, имеющее признаки Полной гибели, подлежит восстановлению, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС в целях определения факта наступления Полной гибели осуществляется одним из указанных ниже способов в зависимости от формы выплаты, предусмотренной договором страхования:

Согласно пп. 9.7.1, если договором страхования предусмотрена одна из форм выплат, указанных в пп. 9.2.1,9.2.2 настоящих Правил - на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной на соответствующем СТОА, либо на основании оценки размера ущерба, составленной независимой экспертизой по запросу Страховщика.

В силу п.п. 9.7.2 если договором страхования предусмотрен один из указанных пунктов 9.2.3.1, 9.2.3.2 Правил страхования вариантов денежной формы выплаты - на основании экспертного заключения, составленного по ЕМР в соответствии с указанными пунктами.

На основании п. 9.17 Правил страхования, в случае полной гибели, стоимость остатковпригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное отпокупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу Страховщика согласно пп.5.3, 5.4 ЕМР.

По инициативе САО «ВСК» были проведены публичные торги на электронной площадке ООО "Аудатэкс", согласно которым стоимость годных остатков составила 483000 руб.

Таким образом, размер выплаты по варианту в соответствии с п. 9.25. Правил страхования составляет:417 000 руб.( 900 000-483 000 рублей), где :

-900 000 рублей - страховая сумма, установленная договором страхования на период, в который произошло страховое событие.

-483 000 рублей стоимость годных остатков ТС, определенная в соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Министерством Юстиции от 2018 г.),

Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствии специализированных торгов допускается использование обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них предоставлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Считает, что в силу п.23 Постановления Пленума ВС РФ от . стороны вправевключать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия.

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 352 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .

г. САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .

В связи с чем, САО ВСК считает, что произвело урегулирование убытков по обращению страхователя в полном соответствии с условиями договора, а, заявленное Страхователем, требование является необоснованным.

В свою очередь ФИО1 также обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к САО ВСК о взыскании страхового возмещения -112337,26 копеек, за экспертное заключение, проведенное в досудебном порядке -10100 рублей, взыскании компенсации морального вреда -20000 рублей, штрафа в размере 50 % по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Просила также признать недействительным п.9.17 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от .3

В обоснование требований указала, что 16.12.2022г. в 14 часов 58 минут по адресу: произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль RenaultSanderoStepway гос. номер , который принадлежит ей на праве собственности.

Так как между ней и САО «ВСК» заключен договор страхования КАСКО

она обратилась за страховым возмещением и предоставила полный пакет документов.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от

Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полного уничтожения транспортного средства в размере непогашенной задолженности страхователя перед АО «PH БАНК» по кредитному договору является АО «PH БАНК», по риску ущерб - страхователь ФИО1.

Договором страхования установлена изменяющаяся страховая сумма, которая на период по . составляла 900000 рублей.

ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и сформировано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «РТДС- Тамбов».

Письмом . САО «ВСК» уведомило ее о принятом решении признать её транспортное средство конструктивно погибшим, также сообщив, что в случае передача годных остатков транспортного средства в собственность САО «ВСК» страховая выплата составит 900000 рублей.

г. она обратилась к ответчику с заявлением, сообщающим об отказе от передачи годных остатков ее транспортного средства в его распоряжение.

22.03.2023г. САО «ВСК» выплатила ей страховое возмещение в размере 352000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к ФИО4 и заключила с ним договор на оказание услуг по оценке ее автомобиля.

Согласно экспертного заключения стоимость годных остатков принадлежащего ей автомобиля RenaultSanderoStepway гос. номер на дату ДТП составил 224900 руб..

Таким образом, размер страхового возмещения по договору КАСКО составил: 900000 руб. (изменяющаяся страховая сумма) - 352000,00руб, (перечисленное страховое возмещение ) -224900руб. (стоимость годных остатков) = 323000 руб..

. она обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей просьбу о доплате страхового возмещения в размере 323000 руб., возмещении расходов на оплату экспертные услуг в размере 10000 руб. и выплате неустойки.

. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение , согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составила 748270,00 руб..

. ответчиком получен протокол результатов торгов от . по лоту платформы по проведению торгов «BCKCartotal», согласно которому наивысшее предложение по покупке годных остатков ее транспортного средства составило 548000 руб..

28.04.2023г. ответчиком получено обязывающее предложение платформы по проведению торгов ООО «Аудатэкс», согласно которому наивысшее предложение по покупке годных остатков ее транспортного средства составило 483000 руб..

ответчик произвёл ей доплату страхового возмещения в размере 65000 руб..

Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, она обратилась вслужбу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением ее обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Фортуна- Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составила 534782,80 руб., с учетом износа- 497352,99 руб., действительная стоимость ее транспортного средства на момент заявленного события в неповрежденном состоянии составляла 1095160 руб..

Поскольку стоимость восстановительного ремонт ее транспортного средства без учета износа не превышает 75% страховой суммы на дату ДТП (675000 руб.), полная гибель ее транспортного средства не наступила.

07.06.2023г. Финансовый уполномоченный направил ей решение о частичном удовлетворении требований.

С САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 117 782,80 руб. и неустойка в размере 40584,91 руб..

Считает, что ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения из расчета: 900 000 руб. (изменяющаяся страховая сумма) -352000 руб. (перечисленное страховое возмещение) - 65000,00 руб. (доплата страхового возмещения) - 224900,00 руб. (стоимость годных остатков) -117782,80 руб. (страховое возмещение по решению ФУ) - 140317,20 руб..

Указывает, что определяя стоимость годных остатков, ответчик руководствовался Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от .3.

Согласно п. Правил полная гибель - полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.

На основании п.9.17 Правил страхования, в случае полной гибели, стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу Страховщика согласно п.п.5.3,5.4 ЕМР.

Вместе с тем установленные п.9.17 Правил страхования условия определения стоимости годных остатков нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права истца.

В связи с чем, просила призать указанный пункт 9.17 Правил страхования недействительным.

В судебном заседание представитель САО «ВСК» не явился, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав в возражениях, что в соответствии с заключением судебной экспертизы от «17» октября 2023, составленной ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ»расчет стоимости годных остатков транспортного средства истца произведен по рекомендациям Минюста РФ, что противоречит условиям страхования, в частности, п. 9.17 Правил страхования, согласно которому в случае полной гибели, стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу Страховщика согласно пп.5.3, 5.4 ЕМР.Таким образом, расчет годных остатков по рекомендациям МЮ 2018 г. не предусмотрен.

В пункте 10.6. Методических рекомендаций закреплено положение, согласно которому: «Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков».

Данный способ определения фактически утилизационной стоимости аварийно-поврежденного КТС установлен как приоритетный.

Таким образом, Методическими рекомендациями закреплен сам способ определения стоимости аварийно-поврежденного КТС посредством специализированных торгов. Понятие «специализированные» следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно- поврежденных КТС, т.е. торгов, учитывающих специфику объекта оценки.

При этом, все вопросы, связанные с организацией, проведением, правовой оценкой (в том числе оценкой того, что считать фактической стоимостью объекта торга), финансовым обеспечением торгов Методическими рекомендациями не регулируются.

Ответчиком был представлен Протокол результатов торгов от полоту 8996316,согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 548000руб.,а также обязывающее предложение платформы по проведению торгов ООО «Аудатэкс», согласнокоторому наивысшее предложение по покупке годных остатков Транспортного средства составило 483 000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствовал о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1-ФИО5 исковые требования поддержал по тем же основаниям и в том же объеме, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, отказав в удовлетворении иска САО ВСК.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «РН Банк» о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный просил дело рассмотреть в его отсутствие

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьёй.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведённых положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки повреждённого имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со ст. 16 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15 п. 2).

Возражая против заявленных обществом требований, ФИО1 указывала, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые она в силу явного неравенства сторон не могла повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранён, что ведёт к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Такие условия, по ее мнению, нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

Диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключённого договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путём оспаривания положений заключённого договора, что недопустимо.

ФИО1 в иске заявлено о признании недействительным пункта 9.17 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО ВСК от .3 в той части, которая предусматривает порядок определения стоимости годных остатков.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведённых торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определённая стоимость является верной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, в связи с чем, пункт 9.17 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО ВСК от .3 подлежит признанию недействительным в части, касающейся порядка определения стоимости годных остатков.

Заключеним судебной экспертизы от «17» октября 2023, составленной ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ», проведенной в рамках данного дела была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа -834726 рублей в том числе по среднерыночным ценам сложившимся в Тамбовской области на дату ДТП. Действительная стоимость трагнспортного средства на момент азявленного события -943160 рублей, стоимость годных остатков при нецелесообразности ремонта -252879,94 рублей.

Довод представителя САО ВСК о том, что в соответствии с п. 9.17 Правил страхования, стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу Страховщика согласно пп.5.3, 5.4 ЕМР. не может быть принят во внимание, поскольку нарушает права потребителя на возмещение причиненных убытков в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 112337 рублей 26 копеек исходя из следующего расчета:

900 000 рублей( изменяющаяся страховая сумма)-352000 рублей (перечисленное страховой компание страховое возмещение) - 65000 рублей ( доплата страхового возмещения) - 117782 рублей 80 копеек ( страховое возмещение по решению финансового уполномоченного) - 252879 рублей, 94 копейки ( стоимость годных остатков по судебной экспертизе )

Согласно матераилов дела, САО ВСК изначально организовала восстановительный ремонт транспортного средства на СТАО ООО «РТДС+ Тамбов», а затем признала полную гибель автомобилия на основании Правил страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Поскольку САО ВСК выдала ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТАО ООО «РТДС+ Тамбов», Финансовый уполномоченный при рассмотрени обращения истца пришел к выводу, что у Финансовой организации имелась возможность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 9.14 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договорам, предусматривающим одну из указанных в пунктах 9.2.1, 9.2.2 Правил страхования выплаты, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, опреляется без учета износа стоимости заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения в связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, ФИО6 уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от №У-23-42798/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 534 782 рубля 80 копеек, с учетом износа - 497 352 рубля 99 копеек, действительная стоимость Транспортного средства на момент заявленного события в неповреждённом состоянии составляла 1 095 160 рублей.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам ой практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от следует, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

САО ВСК выплатила Заявителю страховое возмещение в общем размере 417 000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, финансовым уполномоченный пришел к выводу с учетом проведенной им экспертизы о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 117 782 рубля 80 копеек (534 782 рублей 80 копеек- - 417 000 рублей 00 копеек).

Проведенной судебной экспертизой ООО МЦСЭ «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в на момент ДТП была определена в размере 834726 рублей, в том время как по резульаттам экспертизы проведенной в рамках обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному - 534 782 рубля 80 копеек.

Поскольку истец ФИО7 в этой части требования не увеличила, а доплату страхового возмещения просила взыскать с учетом взысканной суммы финансовым уполномоченным (117 782,80 рублей), суд приходит к выводу, что оснований для изменения решения финансового уполноченного № от не имеется, следовательно в удовлетворении требований САО ВСК в этой части следует отказать.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от , отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируеются нормами главы 48 ГК РФ, Законом и Законом Российской Федерации от « О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами.

Поскольку нормами главы 48 ГК РФ и и Закона от « Об организации страхового дела в Российской Федерации» ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового овзмещения не предусмотрена, следовательно относительно требований ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд руководствуется положениями Закона « О защие прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца в качестве потребителя страховых услуг нарушено ответчиком, постольку суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО ВСК в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим объему и характеру физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, а также требованиям разумности, добросовестности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно с ответчика САО ВСК в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 58668,63 рублей (112337,26 рублей сумма страхового возмещения + 5000 рублей компенсация морального вреда / 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

САО ВСК было заявлено об уменьшении в силу ст. 333 ГК РФ размера штрафа при его взыскании до суммы страховой премии 40584,91 рублей, однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для такого снижения законом не предусмотрено и ответчиком не приведено.

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-расходы по оплате услуг представителя;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что подлежат вызсканию с САО ВСК расходы по оплате проведенной истцом независимой экспертизы ИП ФИО4 в размере 10100 рублей, поскольку они были обусловлены предъявлением настоящего иска и подтверждены материалами дела ( т.2 стр. 267-267 о/с).

В то же время оснований для возложения обязанности на стороны по компенсации расходов по оплате государственной пошлины САО ВСК при подаче заявления об изменении решения финансового уполномоченного в размере 6000 рублей суд не усматривает.

Потребитель при обращении к финансовому уполномоченному реализовывает предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований, самостоятельные требования страховой компанией к потребителю не предъявляются.

Согласно пункту 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Вместе с тем, в силу ст. 103 ГПК РФ с САО ВСК в доход местного бюджета поддежаит взысканию государственная пошлина в размере 3446,74 рублей, поскольку истец ФИО1 при подаче иска от нее была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Тамбовского филиала САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п.9.17 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение -112337,26 копеек, за экспертное заключение-10100 рублей, компенсацию морального вреда -5000 рублей, штраф-58668,63 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину- 3446,74 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья: Елохова М.В.