УИД № 77RS0018-02-2021-007812-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/23 по иску ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании приказа о восстановлении на работе №380 л/с от 17.02.2021г. незаконным, взыскании компенсации морального вреда сумма, почтовых расходов сумма.

Требования мотивированы тем, что истец проходила службу в органах внутренних дел с 06.11.2009г. Приказом № 753 л/с от 18.04.2018г. назначена на должность инспектор отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по адрес. 15.03.2019г. приказом № 682 л/с уволена. С увольнением истец не согласилась и обратилась в суд с иском. В период нахождения спора в суда, ответчиком издан приказ №380 л/с от 17.02.2021г. о восстановлении истца на работе. С приказом истец не согласна, поскольку основанием для восстановления может быть только решение начальника органа внутренних дел или решение суда. Также, истец не согласна с наименованием должности указанной в приказе.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО1 с 6 ноября 2009 г. проходила службу в органах внутренних дел.

01 мая 2012 г. между начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и старшим лейтенантом полиции ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно которому ФИО1 обязалась выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по адрес (пункт 2 контракта). Из пункта 7 данного контракта следует, что он заключен на неопределенный срок.

16 апреля 2018 г. в связи с переводом сотрудника на иную должность в органах внутренних дел, между начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к контракту от 1 мая 2012 г., в соответствии с которым пункт 2 контракта от 1 мая 2012 г. был изложен в следующей редакции: "Сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности инспектора (на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет капитана полиции фио) отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по адрес". Дополнительным соглашением также внесены изменения в пункты 10 и 11 контракта от 1 мая 2012 г., согласно которым ФИО1 устанавливался ненормированный служебный день и предоставлялся дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью семь календарных дней. При этом исходя из пункта 5 дополнительного соглашения все остальные условия контракта от 1 мая 2012 г. остались без изменения и сохранили свою юридическую силу.

Из приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 февраля 2019 г. № 316 л/с усматривается, что на основании рапорта от 22 января 2019 г. капитан полиции фио, инспектор отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по адрес, считается приступившей к исполнению служебных обязанностей с 18 марта 2019 г.

15 февраля 2019 г. ФИО1 в связи с предстоящим выходом на службу (на замещаемую ФИО1 должность) основного сотрудника (с 18 марта 2019 г.) вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и об увольнении ее со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (истечение срока действия срочного контракта).

15 февраля и 04 марта 2019 г. сотрудниками кадровой службы (по работе с личным составом) УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО1 вручены списки вакантных должностей, имевшихся в Управлении внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес по состоянию на 18 января и 4 марта 2019 г. соответственно.

14 марта 2019 г. ФИО1 направила рапорт на имя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в котором выразила согласие на замещение предложенной ей вакантной должности дознавателя отделения дознания отдела МВД России по адрес на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет лейтенанта полиции фио На данном рапорте имеется резолюция начальника отдела МВД России по адрес о несогласии с замещением ФИО1 указанной вакантной должности.

Кроме того, 15 марта 2019 г. ФИО1 направила на имя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес телеграмму, в которой выразила согласие на замещение предложенной ей вакантной должности старшего инспектора отделения по вопросам миграции отдела МВД России по адрес.

15 марта 2019 г. начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес издан приказ № 682 л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по истечении срока действия срочного контракта) с 18 марта 2018 г. В качестве основания к увольнению указано дополнительное соглашение от 16 апреля 2018 г. к контракту.

Не согласившись с увольнением ФИО1 обратилась в суд с иском.

В период нахождения спора в суде, ответчиком издан приказ №380 л/с от 17.02.2021г. о восстановлении истца на работе.

Решением Никулинского районного суда адрес от 07.09.2021г. увольнение ФИО1 признано незаконным, с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула 1.562.347 рублей сумма, рассчитанная судом с даты увольнения до 17.02.2021г. (приказа о восстановлении на работе), компенсация морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022г., решение Никулинского районного суда адрес от 07.09.2021г. в части признания увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без изменения, в остальной части принято новое решение.

Приказ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 марта 2019 года № 682 л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по истечении срока действия срочного контракта) признан незаконным и отменен.

ФИО1 восстановлена на службе в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по адрес.

С УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 18 марта 2019 года по 26 апреля 2022 года в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022г. отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.09.2022г. Решение Никулинского районного суда адрес от 07.09.2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес о восстановлении на службе- отменено, принято в указанной части новое решение.

ФИО1 восстановлена на службе в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД РФ по адрес.

Кроме того, с УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула, судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 07.09.2021 года оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами апелляционной инстанции установлено, что издание приказа от 17.02.2021 г. № 380 л/с об отмене приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 682 л/с от 15.03.2019 г. об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 (по истечении срока действия срочного контракта) капитана полиции ФИО1 и восстановлении ее в должности инспектора по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по адрес не восстанавливает трудовых прав истца и не свидетельствует о восстановлении ее в прежней должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД РФ по адрес, которую она занимала на основании контракта от 01.05.2012 г., заключенному на неопределенный срок, в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему от 06.05.2013 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа № 380 л/с от 17.02.2021г. незаконным обоснованы и подлежат удовлетворению. В части требований об отмене приказа, суд полагает требования излишне заявленными, поскольку судебным решением истец восстановлена на работе 13.09.2022г., время вынужденного прогула возмещено истцу без учета данного приказа.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, однако, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в целях обращения в суд с иском, истцом понесены почтовые расходы по отправке иска ответчику, то в силу ст. 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию в пользу истца, в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным приказ № 380 л/с от 17.02.2021г.

Взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (ОГРН <***>) госпошлину в бюджет адрес сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 26.05.2023г.