Решение по делу № 2-2479/2025 от 19.05.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025

Гражданское дело № 2-2479/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-001806-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.04.2025 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, прокурора Стенниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к открытому акционерному обществу АК «Уральские Авиалинии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО АК «Уральские Авиалинии», с учетом уточнений просила признать приказ от 07.03.2025 №150/Л незаконным и отменить его, восстановить на работе в должности «Старший бортпроводник», взыскать в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 184027,14 руб., стоимость форменного обмундирования в сумме 8629,42 руб., сумму компенсации морального вреда 20000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 42000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и компанией ответчика был заключен договор, согласно которому ответчик обязался произвести обучение истца по специальности «Бортпроводник», а истец обязался выполнить работы с использованием полученных навыков. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № ******. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № ****** трудовой договор был изменен в части: п. 1.1. истец принята на работу в должности «Старший бортпроводник», п. 4.3 истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 70 календарных дней, установлен оклад по часам в размере 6100 руб. за час и доплата в размере 40% за работу во вредных условиях труда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со временной потерей трудоспособности, истцом был открыт больничный, во время нахождения истца на больничном, она написала заявление на увольнение по собственному желанию, не указав конкретную дату увольнения. Истец предполагала, что увольнение состоится через две недели, как предусмотрено трудовым законодательством РФ. После направления всех необходимых документов, ответчик указал истцу о необходимости явится в отдел кадров для согласования ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ на аккаунт в системе «Госуслуги» истец получила уведомление об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ******/Л. Таким образом истец была уволена на следующий день после написания заявления на увольнение. На момент подачи искового заявления соглашение между сторонами об увольнении до истечении двухнедельного срока не заключалось, однако ответчиком приказ об увольнении был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает установленный срок.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для представления интересов направила представителя, действующего на основании нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, с учетом уточнений просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований о восстановлении на работе не возражала, однако не была согласна с представленным истцом расчетом о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, представила контр расчет, сумму компенсации морального вреда и судебных расходов полагала завышенной, просила суд снизить. Указала, что возможно взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении полагала, что заявленные требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения работника.

Суд, заслушав объяснения представителей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Исходя из изложенного, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли истцом последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены истцу такие последствия и право истца отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии» в лице ФИО7, действующего на основании устава и ФИО8 заключен трудовой договор. Пунктом 1.1. авиакомпания обязалась предоставить, а работник выполнить работу по должности, специальности «Бортпроводник», на условиях, предусмотренных трудовым договором. Пунктом 1.7 договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу к ответчику в должности «бортпроводник», с установлением оклада 4140 руб., с надбавкой с полной материальной ответственностью. Действие трудового договора пролонгировалось дополнительными соглашениями, заключенными сторонами.

Дополнительным соглашением 20/16 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность «бортпроводник», в подразделение летного директора/служба бортпроводников/сводная авиационная эскадрилья А319/320/321 (а/п Баландино <адрес>), отряд № ******. Данным дополнительным соглашением п. 5.1 трудового договора был изложен в новой редакции, установлением заработной платы в размере 6250 руб., с почасовой оплатой указанной суммы.

Из доводов истца следует и сторонами оспорено не было, что на основании заявления, написанного истцом ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут приказом № ******/Л от ДД.ММ.ГГГГ по п.3, ч.1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец не согласна и оспаривает его законность, в связи с тем, что ответчиком был нарушен абз. 2, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд принимает во внимание, что соглашение между сторонами о прекращении действий трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении между сторонами не заключалось, что представителем ответчика не оспорено.

В этой связи, суд полагает, данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, признанию незаконным подлежит приказ ОАО АК «Уральские Авиалинии» о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******/Л, ФИО1 - восстановлению на работе в ОАО АК «Уральские Авиалинии» в должности бортпроводник с ДД.ММ.ГГГГ.

Равным образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежных средств, удержанных с истца при увольнении его компанией ответчика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой суммы заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ч. 1 ст. 234 Трудового Кодекса РФ).

Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пп. «л» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, к которым относятся, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате).

В соответствии с п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету ответчика, признанному верным судом, среднедневной заработок истца за предшествующий увольнению период 12 месяцев равен 4281,01 руб.

Соответственно, оплата вынужденного прогула составляет: 4281,01 руб. * 26 рабочих дня = 113633,85 руб.*13%=130613,62 руб.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, разрешая их, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), был заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 1.1. договора определен предметом, которым является предоставление юридических услуг, направленных на защиту трудовых прав и интересов заказчика в суде по иску к ОАО АК «Уральские авиалинии». Стоимость услуг составила 40000 руб. (п. 5.1 договора).

Факт оплаты подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ руб. Также для представления интересов ФИО1 была выдана доверенность, заверенная нотариусом. Согласно справке № ****** при составлении доверенности истцом была произведена оплата в сумме 2400 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем оказанных юридических услуг, сложность спора, учитывая возражения ответчика суд находит требуемые к взысканию расходы в сумме 40 000 руб. за юридические услуги, завышенными и не подлежащими к взысканию

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Размер возмещения в указанной сумме соответствует положениям ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на составление нотариальной доверенности, суд приходит к выводу о том, что взыскание судебных издержек в данной части не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что данная доверенность является общей, не ограничивает действия ФИО10 по представлению интересов ФИО1 в рамках рассмотрения данного гражданского дела, выдана на длительный срок, до 2030 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ОАО АК «Уральские Авиалинии» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОАО АК «Уральские Авиалинии» о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******/Л.

Восстановить ФИО5 на работе в ОАО АК «Уральские Авиалинии» в должности бортпроводник с 08.03.2025.

Взыскать в пользу ФИО5 (№ ******) с ОАО АК «Уральские Авиалинии» (ИНН <***>) оплату времени вынужденного прогула в сумме 130613,62 руб. (с удержанием НДФЛ при выплате), стоимость форменного обмундироания, удержанного при увольнении, в размере 8629,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ОАО АК «Уральские Авиалинии» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва