Дело №11-439/2023

24MS0083-01-2022-000791-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частной жалобы представителя истца Веретнова Е.В. – Тюменцева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому по исковому заявлению Веретнова Е.В. к ООО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Веретнова Е.В. к ООО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявления представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителей возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, в которой просит определение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что поданное заявление было подписано с помощью системы госуслуги.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявления представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителей возвращено на основании ст. 35 ГПК РФ.

Мировой судья, рассмотрев поступившее от представителя заявление, пришел к выводу о возврате заявления о взыскании судебных расходов, указав на то, что в суд представлена копия заявления. Однако суд апелляционной инстанции не может с такими выводами согласиться по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует норма, определяющая порядок предъявления заявления о взыскании судебных расходов, то в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит применению Глава 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.4. ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

По положениям ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу пп.4 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из системного толкования положений статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителей удовлетворены частично

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд поступило заявление ФИО1 с требованием взыскать с ООО «СЗ «Арбан» судебные расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В качестве приложений к вышеуказанному заявлению указаны: подтверждение оплаты за оказание юридических услуг, прейскурант минимальных цен на юридические услуги (адвокатской палаты Красноярского края), экспертное заключение о рыночной стоимости тарифов за юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленного работниками мирового суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют документы: прейскурант минимальных цен на юридические услуги (адвокатской палаты Красноярского края), экспертное заключение о рыночной стоимости тарифов за юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

При этом суд не принял во внимание, что рассмотрение заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов происходит в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявление о взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи, с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ), в данном случае недопустимо.

Согласно ч.1.1 и ч.1.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд иные документы в электронном виде, в том числе в форме электронных документов, выполненных указанными лицами либо иными лицами, органами, организациями. Такие документы выполняются в форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, или в свободной форме, если законодательством Российской Федерации форма для таких документов не установлена.

В силу чего ст.35 ГПК РФ не содержит оснований для возврата заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, указал, что подана копия заявления о взыскании судебных расходов, при этом не указал норму права, на основании которой предусмотрено возвращение поданного заявления, что очевидно нарушает право заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Материал по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителей для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: А.А. Пермякова