Решение по делу № 2-4443/2023 от 18.10.2023 - о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

с участием прокурора Хасбулатовой Н.Я.

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Астрахани «Гимназия №3» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Астрахани «Гимназия №3» (далее МБОУ г. Астрахани «Гимназия №3») о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что она работала у ответчика со 02.09.2019 г. в должности учителя иностранного языка на основании трудового договора №46/19 от 02.09.2019г. Приказом от 27.06.2023 №277 и приказом от 28.06.2023 г. №149-к истец была уволена из организации ответчика на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку руководство организации ответчика предвзято относится к ней, заняло позицию дискриминации, по причине ее неоднократных обращений к депутату Государственной Думы РФ по фактам незаконного занижения учителям заработной платы, а также из-за политических взглядов, поскольку она является членом политической партии ЛДПР. Указывает на незаконность увольнения и нарушении работодателем п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ". Считает, что добросовестно исполняла свои служебные обязанности. Обжалуемый приказ от 27.06.2023 №277 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не содержит указание, за какой дисциплинарный проступок она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того полагает, что она дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, ответчик пропустил срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования. В окончательной редакции иска (от 29.09.2023) ФИО1 просила признать приказы об увольнении от 27.06.2023 №277 и от 28.06.2023 г. №149-к незаконными и отменить их, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 60613,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1057 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования с учетом их изменения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика МБОУ г. Астрахани «Гимназия №3» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований с учетом их изменения по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, который полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны: 1) осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; 2) соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; 3) уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; 4) развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни; 5) применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; 6) учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями; 7) систематически повышать свой профессиональный уровень; 8) проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании; 9) проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя; 10) проходить в установленном законодательством Российской Федерации порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; 11) соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что ФИО1 02.09.2019 г. была принята на работу в МБОУ г. Астрахани «Гимназия №3» на должность учителя иностранного языка, что подтверждается выпиской из приказа. При принятии на работу 02.09.2019 г. между ФИО1 и МБОУ г. Астрахани «Гимназия №3» в лице директора был заключен трудовой договор №46/19 от 02.09.2019г.

Пунктом 1.1 раздела 1 «Общие положения», абз. 1,2,5,6 пункта 3.2 раздела 3 «Права и обязанности» трудового договора предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять трудовую функцию «Педагогическая деятельность по реализации программ общего и среднего образования» в соответствии с условиями профессионального стандарта и должностной инструкцией; - лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.

Трудовая деятельность истца также регулируется должностной инструкцией учителя иностранного языка, утвержденной руководителем МБОУ г. Астрахани «Гимназия №3» 05.04.2017г. приказом №60. С должностной инструкцией истец ознакомлена под подпись 01.09.2019 г.

Согласно абз. 1 п. 2.1, абз. 5,6 п. 2.2 раздела 2 должностной инструкции «Должностные обязанности» учитель обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и настоящей должностной инструкцией; при реализации общепедагогической функции «обучение» учитель обязан: - систематически анализировать эффективность учебных занятий и подходов к обучению; - организовывать, осуществлять контроль и оценку учебных достижений, текущих и итоговых результатов освоения основной общеобразовательной программы обучающимися.

В силу под. 2 п. 4.1 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ г. Астрахани «Гимназия №3», утвержденного приказом директора Гимназии от 11.11.2022 №265-К педагогические работники обязаны: соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

Пунктом 5.4 Положения о внутригимназическом контроле образовательного процесса в МБОУ г. Астрахани «Гимназия №3», утвержденного приказом руководителя Гимназии от 11.03.2022 №94 предусмотрено, что результаты ВГК оформляются в виде итогового документа: справки, аналитического доклада (презентация, выступление на педагогическом совете), на основании предоставленных педагогами отчетов об успеваемости обучающихся.

Согласно п. 4.4 Приложения №1 Положения о внутригимназическом контроле образовательного процесса в МБОУ г. Астрахани «Гимназия №3» предусмотрено, что педагогами анализ навыков чтения и говорения, результаты административных контрольных работ, устных экзаменов оформляются в виде отчетов и предоставляются заместителю директора по УВР.

На основании приказа №277 от 27.06.2023г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа №149-К от 28.06.2023г. с ФИО1 расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из приказа №277 от 27.06.2023 г. следует, что в период с 13.06.2023г. по 23.06.2023г. проведена служебная проверка в отношении учителя ФИО1, были установлены факты неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившиеся в непредставлении отчета о результатах успеваемости учащихся по иностранному языку, предоставлении администрации МБОУ г. Астрахани «Гимназия №3» недостоверных сведений о результатах успеваемости учащихся по иностранному языку, отказе от выполнения законных требований распоряжений заместителя директора по УВР ФИО5 в период с 15.05.2023 по 08.06.2023 в МБОУ г. Астрахани «Гимназия №3» вопреки требованиям вопреки требованиям пункта 1.1 раздела 1 «Общие положения» первого, второго, пятого шестого абзацев пункта 3.2, раздела 3 «Права и обязанности сторон» трудового договора №46/19 от 02.09.2019г., первого абзаца пункта 2.1, пятого и шестого абзаца пункта 2.2 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции учителя иностранного языка (утв. Приказом директора от 05.04.2017 №60), пункта 5.4 раздела 5 «Порядок проведения внутригимназического контроля» и пункта 4.4 Приложения №1 Положения о внутригимназическом контроле образовательного процесса в МБОУ г. Астрахани «Гимназия №3» (утв. приказом директора от 11.03.2022 №94), подпункта 2 пункта 4.1 раздела 4 «Обязаности и ответственность педагогических работников» Правил внутреннего трудового распорядка (утв. Приказом директора от 11.11.2022г. №265-К), пункта 11 части 1 статьи 48 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Неисполнение и ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей повлекло несвоевременное проведение внутришкольного контроля успеваемости учащихся по иностранному языку, невозможность проведения объективного анализа результативности учебного процесса и уровня усвоения учащимися отдельных учебных единиц, выявления «проблемных» учебных зон, планирования мероприятий обучающегося (для учащихся) и методического (для учителей) характера направленных на улучшение качества обучения иностранным языкам и их преподавания, составления эффективного перспективного плана работы по управлению учебно-воспитательным процессом на 2023-2024 учебный год, что отрицательно сказалось на эффективности образовательного процесса в гимназии.

Ранее к ФИО1 в течение 2022-2023 учебного года были применены следующие дисциплинарные взыскания:

- в виде выговора за нарушение п.п. 1.2, 1.3 раздела 1 «Педагогические работники обязаны», статьи 48 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и п. 6.16 раздела 6 «Участники образовательных отношений» Устава МБОУ г. Астрахани «Гимназия №3» по результатам проведенной служебной проверки от 20.10.2022г. за наличие подтвержденных фактов психо-эмоционального воздействия отрицательного характера (психо-эмоционального давления) со стороны действий учителя ФИО1 в отношении учащихся 6Б и 8А классов (приказ МБОУ г. Астрахани «Гимназия №3» от 25.10.2022 №246-К «О привлечении к дисциплинарной ответственности»;

- в виде выговора за нарушение п.п. 2.1., 2.2. должностной инструкции, пунктов 2.15 раздела 2 Приложения №1 «Положения о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по основным общеобразовательным программам» (утв. Приказом директора от 06.12.2022 №627), выразившиеся в ущемлении прав ребенка, а именно необъективное выставление итоговых оценок за третью четверть обучающегося 5Е класса ниже среднего арифметического значения (приказ МБОУ г. Астрахани «Гимназия №3» от 28.04.2023 №100-К «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Из материалов дела следует, что не согласившись с приказом от 25.10.2022 №246-К «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Астрахани от отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премию и взыскании морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13.03.2023 исковое заявление ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Астраханского областного от 31.03.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Также судом установлено, что приказом от 28.04.2023г. №100-К истец вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора.

В данном приказе была установлена вина ФИО1 в ущемлении прав ребенка, а именно необъективное выставление итоговых оценок за третью четверть обучающегося 5Е класса ниже среднего арифметического значения.

Судом установлено, что данный приказ истцом не оспаривался.

Таким образом, в настоящее время действующими приказами о применении дисциплинарного взыскания, которые вошли в основу оспариваемого приказа №277 от 27.06.2023г., являются приказы №246-К от 25.10.2022г. и №100-К от 28.04.2023г.

В основу оспариваемого приказа №277 от 27.06.2023г. легли следующие обстоятельства: непредставление отчета о результатах успеваемости учащихся по иностранному языку, предоставлении администрации МБОУ г. Астрахани «Гимназия №3» недостоверных сведений о результатах успеваемости учащихся по иностранному языку, отказе от выполнения законных требований распоряжений заместителя директора по УВР ФИО5 в период с 15.05.2023 по 08.06.2023.

Судом установлено, что 12.05.2023г. замдиректора по УВР ФИО5 запросила у учителей иностранного языка отчёт о результатах успеваемости учащихся по иностранному языку (контроль навыков чтения и говорения - мониторинг). Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

15.05.2023г. от ФИО1 посредством внутренней системы NET School в адрес замдиректора по УВР ФИО5 представлен отчет о результатах успеваемости учащихся по английскому языку с недостоверной информацией.

Факт получения 15.05.2023 отчета с недостоверной информацией подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей суду, что оценки учащихся 5Е класса ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 приведенные ФИО1 в мониторинге не совпадали с оценками, выставленными в электронный журнал. При этом ФИО1 не были приняты во внимание оценки, выставленные указанным учащимся ФИО5, в период замещения ФИО1 во время нахождения ее на больничном, а также в результате аттестации проведенной ФИО5. Данные обстоятельства подтверждаются также отчетом (мониторингом) представленным ФИО1 и скиншотами электронного журнала 5Е класса. Как следует из показаний свидетеля ФИО5 отчет, поступивший к ней на личную почту 15.05.2023г., был проверен ею лишь 02.06.2023г.

Судом установлено, что 02.06.2023г. замдиректора по УВР ФИО5 посредством NET School обратилась к ФИО1 с требованием представить отчёт, соответствующий оценкам в электронном журнале. Сообщение ею было прочитано.

Также установлено, что отчет зам. директору по УВР ФИО5 ФИО1 не предоставила. Данные обстоятельства подтверждаются скиншот письма ФИО5, скриншот уведомления о прочтении ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО5

07.06.2023г. замдиректора по УВР ФИО5 посредством NET School повторно обратилась к ФИО1 с требованием до 08.06.2023г. представить отчёт с достоверными сведениями, что подтверждается скриншот письма ФИО5 находящегося в материалах гражданского дела.

Судом установлено, что 07.06.2023г. ФИО1 посредством NET School направила в адрес ФИО5 пустой бланк отчета. Данное обстоятельство было подтверждено посредством обозрения в судебном заседании содержания личной почты ФИО5 за период май-июнь 2023 г., а также показаниями свидетеля ФИО5.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в нарушение требований ст. 48 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также вышеприведенных локальных актов ответчика, представила недостоверные данные об успеваемости учащихся, а также не выполнила требования заместителя директора по УВР ФИО5 по предоставлению отчета об итогах контроля навыков говорения.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным и вошедшим в систему неисполнения ФИО1 своих служебных обязанностей в части проступков, установленных вышеуказанными приказами №-К от 25.10.2022г., №-К от ДД.ММ.ГГГГ и проступка, установленного приказом №277 от 27.06.2023 г..

На основании докладной записки замдиректора по УВР ФИО5 от 08.06.2023г. о не предоставлении ФИО1 исправленного отчета об итогах навыков говорения до 08.06.2023г. директором МБОУ г. Астрахани «Гимназия №3» издан приказ «О проведении служебной проверки» от 13.06.2023г. №256.

Судом установлено, что ФИО1 отказалась от ознакомления с данным приказом, о чем составлен акт от 14.06.2023г. в присутствии сотрудников Гимназии ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5.

Что касается порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то суд полагает его соблюденным в полном объеме.

Работодателю стало известно о совершении проступка из служебной записки замдиректора по УВР ФИО5 от 08.06.2023г. Приказ издан 27.06.2023 г.

Таким образом, срок привлечения к ответственности соблюден.

Также от ФИО1 14.06.2023 г. в письменном виде истребовалось объяснение по всем указанным в приказе фактам. От получения данного уведомления истец уклонилась, что последней в судебном заседании не оспаривалось. В течение двух дней ФИО1 объяснение не предоставила. О непредставлении объяснений составлен акт от 20.06.2023г.

Как следует из материалов дела, а также пояснений свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО6 приказы №277 от 27.06.2023г. и №149-К от 28.06.2023г. были зачитаны вслух ФИО1, однако от подписания приказов истец отказалась. Трудовая книжка получена истцом 28.06.2023г, расчет с ФИО1 также произведен претензий по нему у истца не имеется.

Работодателем учтены все обстоятельства совершенного проступка, оценена его тяжесть. Это подтверждается и тем, что, как следует из материалов дела, проступок, за который к истцу применено дисциплинарное взыскание является не единственным. К ФИО1 имелись претензии в связи с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей, некорректным поведением к сотрудникам, учащимся и т.д. Данные факты подтверждаются многочисленными жалобами учащихся и их родителей на некорректные действия ФИО1: психоэмоциональное воздействие на обучающихся ее подгрупп, необъективно выставленные отметки, некорректное поведение, нарушение педагогической этики, грубость; служебными записками, материалами служебных проверок, отрицательной характеристикой личных и деловых качеств ФИО1.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней взысканию в виде увольнения, суд учитывает неоднократность совершения истцом дисциплинарных проступков, принимает во внимание характер нарушений, обстоятельства их совершения, а также предшествующее отношение истца к труду.

Так, в силу части 1 статьи 373 ТК Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 374 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Как установлено судом, работодателем в соответствии с ч. 5 ст. 374 получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации об увольнении ФИО1. Истцом данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Поскольку ФИО1 допущено неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, оснований для признания приказов об увольнении незаконными, их отмене и восстановлении ее на работе не имеется.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от требований об отмене приказов и восстановлении на работе, а потому не подлежащими удовлетворению.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено доказательств дискриминации и предвзятом отношении к ней со стороны работодателя, по причине ее неоднократных обращений к депутату Государственной Думы РФ по фактам незаконного занижения учителям заработной платы, а также из-за политических взглядов. При этом, ответчик в судебном заседании данные обстоятельства оспаривал.

Доводы истца о незаконности увольнения и нарушении работодателем п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, истец ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии №111 с правом решающего голоса, дата начала полномочий с 07.06.2023г. по 07.06.2028г. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 160-О-П, от 1 июня 2010 г. N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Из нормативных положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не допускается увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий. Увольнение такого работника по инициативе работодателя возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом суд в каждом конкретном случае в ходе рассмотрения иска такого лица о восстановлении на работе должен выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что увольнение ФИО1 явилось результатом преследования истца за исполнение возложенных на нее публично-значимых функций, судом не установлено. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании также оспаривались.

При этом истец не ссылался в обоснование своих доводов на то, что причиной конфликта была ее деятельность как члена избирательной комиссии, указывая иные причины. Также она не указывала на свое членство в избирательной комиссии при подаче иска.

Также суд считает несостоятельными доводы истца о том, что она дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, а именно по приказам №100-К от 28.04.2023г. и №277 от 27.06.2023г., по следующим основаниям.

В обосновании данного довода истец указывает, что она была дважды привлечена к ответственности, а именно по расхождениям оценок обучающихся 5Е класса ФИО9, ФИО7, ФИО8, что усматривается из представленных ею объяснительной от 20.04.2023, служебной записки от 22.05.2023, докладной от 26.06.2023. При этом о данном факте ответчику стало известно 12.04.2023, в связи с чем истец считает, что ответчиком пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку содержание вышеуказанных документов не свидетельствует о принятии истцом мер к направлению исправленного отчета (мониторинга), также они не содержат сведений о направлении правильного отчета (мониторинга) в адрес зам.директора по УВР ФИО5. Содержание данных документов отражает иные ситуации, связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом №100-К от 28.04.2023г. и устранение допущенных нарушений по указанному приказу 24.05.2023г..

Доводы истца о том, что ответчик пропустил срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности также не нашли своего подтверждения, в связи с чем они подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что она добросовестно исполняла свои служебные обязанности, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Также не состоятельны доводы представителя истца ФИО2 о недействительности приказа №100-К от 28.04.2023г. «О привлечении ФИО1, по следующим основаниям.

Судом установлено, что с приказом №100 от 28.04.2023г. ФИО1 была ознакомлена 02.05.2023г. под роспись. Впоследствии приказом работодателя №103-К от 02.05.2023г. внесены изменения в вышеприведенный приказ. При этом, в данном приказе, приводится содержание приказа №100-К от 28.04.2023г. после внесения в него изменений. 03.05.2023 ФИО1 была ознакомлена с приказом №100-К от 28.04.2023г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» после внесения в него изменений, о чем свидетельствует личная подпись истца на данном приказе.

При этом, факт не ознакомления истца с приказом №103-К от 02.05.2023г. не является обстоятельством для признания приказа №100-К от 28.04.2023г. недействительным, поскольку с последним приказом истец была ознакомлена и его не оспорила.

Другие доводы ФИО1 и ее представителя также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых приказов и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО15 о том, что ФИО1 на личную почту ФИО5 07.06.2023г. был направлен исправленный отчет, поскольку они опровергаются добытыми по делу доказательствами, а именно содержанием личной почты ФИО5, которая обозревалась в ходе рассмотрения дела по существу, показаниями свидетеля ФИО5.

Учитывая установленные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Астрахани «Гимназия №3» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Судья: