Дело № 3а-133/2022
УИД 33OS0000-01-2022-000168-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 29 августа 2022 г.
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Кутровской,
при секретаре А.Н. Шаховой,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО3, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел России ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении уголовного дела частного обвинения (л.д.3-4).
Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2019 г. ей были причинены телесные повреждения. Сообщение о совершении преступления было зарегистрировано ОМВД России по Суздальскому району в КУСП №7676 от 22 декабря 2019 г. (КУСП №1326 от 24 февраля 2020 г.). 24 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области было принято её заявление о привлечении к уголовной ответственности П.М.В. по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи П.М.В. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Апелляционным приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июня 2021 г. приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района от 21 января 2021 г. в отношении П.М.В. отменен, он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. апелляционный приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июня 2021 г. в отношении П.М.В. отменен, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Суздальский районный суд. Апелляционным постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 1 февраля 2022 г. приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района от 21 января 2021 г. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района. 12 апреля 2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района уголовное дело по обвинению П.М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Административный истец полагает, что срок судопроизводства по данному уголовному делу составил 2 года 3 месяца 22 дня, что превысило срок давности уголовного преследования. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано затягиваем судом сроков рассмотрения дела, неоднократным направлением дела на новое рассмотрение.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д. 78).
Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 18, 37-39), поддержала доводы административного искового заявления по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что уголовное дело не представляло какой-либо сложности. В результате нераспорядительных действий суда, необоснованного отказа в назначении судебной экспертизы, неоднократной отмены судебных постановлений право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок было нарушено. При отмене судебных актов вышестоящие судебные инстанции указывали на нарушение требований процессуального законодательства, а именно необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела. Необходимость участия в судебных заседаниях, постоянная тревога и переживания повлияли на состояние здоровья административного истца.
Интересы Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.97-98), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что срок уголовного судопроизводства по заявлению ФИО1 составил 1 год 8 месяцев 19 дней. Нарушений процессуальных требований, связанных со своевременностью назначения дела к рассмотрению, проведения судебных заседаний, изготовления судебных актов допущено не было. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 40-42).
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел России ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.94-96), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что по заявлению ФИО1 ОМВД России по Суздальскому району была проведена проверка в рамках дела об административном правонарушении, материалы направлены мировому судье для рассмотрения по подведомственности. Судом бездействия при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Заинтересованные лица отдел Министерства внутренних дел России по Суздальскому району, участковый уполномоченный полиции отдела Министерства внутренних дел по Суздальскому району ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.81-82). 29 августа 2022 г. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.92-93).
Заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел России ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Порядок присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок установлен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из материалов уголовного дела №1-13/2022 следует, что ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности П.М.В. по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Административный истец обратился в суд в указанном порядке.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 12 апреля 2022 г. уголовное дело по обвинению П.М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.234).
Административное исковое заявление подано ФИО1 в суд 27 мая 2022 г. (л.д. 6), то есть в сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела.
В соответствии со ст. 389.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в районном суде не позднее 15 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 401.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело по кассационным жалобе, представлению рассматривается в судебном заседании суда кассационной инстанции в кассационном суде общей юрисдикции, кассационном военном суде в течение двух месяцев со дня вынесения судьей постановления, предусмотренного частью первой статьи 401.8 либо частью второй статьи 401.11 настоящего Кодекса.
Установлено, что 17 июля 2020 г. мировому судье судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности П.М.В. по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.102).
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района от 17 июля 2020 г. данное заявление принято к производству, стороны вызваны на 24 июля 2020 г. для выполнения требований ч.7 ст. 318, ч.3 и ч.4 ст. 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 101).
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района от 24 июля 2020 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 123-124).
Постановлением названного мирового судьи от 24 июля 2020 г. по вышеуказанному делу назначено открытое судебное заседание на 29 июля 2020 г. (л.д. 125).
29 июля 2020 г. судебное заседание отложено на 3 августа 2020 г. в связи с ходатайством защитника П.М.В. об ознакомлении с материалами дела.
3 августа 2020 г. судебное заседание отложено на 15 сентября 2020 г. на основании ходатайства защитника о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, проводивших проверку по заявлению потерпевшей.
15 сентября 2020 г. судебное заседание отложено на 1 октября 2020 г. в связи с удовлетворением ходатайства защитника о повторном вызове в суд названных свидетелей, а также для уточнения заявленных потерпевшей требований.
1 октября 2020 г. судебное заседание отложено на 14 октября 2020 г. в связи удовлетворением ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание эксперта, а также необходимостью повторного вызова свидетелей.
14 октября 2020 г. судебное заседание отложено на 19 октября 2020 г. в целях повторного вызова для допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции.
19 октября 2020 г. судебное заседание отложено на 18 ноября 2020 г. в связи с неявкой частного обвинителя ФИО1, представителя потерпевшей О.Н.А., а также нахождением на больничном свидетеля.
18 ноября 2020 г. судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи, отложено на 3 декабря 2020 г. (л.д.130).
3 декабря 2020 г. судебное заседание отложено на 29 декабря 2020 г. в связи с неявкой частного обвинителя ФИО1 по причине болезни.
29 декабря 2020 г. судебное заседание отложено на 14 января 2021 г. для подготовки к прениям сторон.
14 января 2021 г. судебное заседание не состоялось по причине занятости судьи в другом процессе, отложено на 19 января 2021 г.
19 января 2021 г. судебное заседание отложено на 21 января 2021 г. для подготовки подсудимого к последнему слову (л.д. 138-156).
21 января 2021 г. мировым судьей судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района постановлен приговор, которым П.М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично (л.д.157-162).
21 января 2021 г. ФИО1, П.М.В. получили копию приговора по данному уголовному делу (л.д. 164).
Постановлением мирового судьи от 29 января 2021 г. адвокату Г.Т.Ю. возвращена апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, установлен срок для устранения недостатков жалобы до 5 февраля 2021 г. (л.д.165).
2 февраля 2021 г. апелляционная жалоба П.М.В., поданная адвокатом Г.Т.Ю., поступила в суд, мировым судьей установлен срок для предоставления возражений на апелляционную жалобу до 26 февраля 2021 г.
11 марта 2021 г. уголовное дело с апелляционной жалобой поступило в Суздальский районный суд Владимирской области.
Постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 17 марта 2021 г. назначено открытое судебное заседание по данному делу на 26 марта 2021 г. (л.д. 168).
26 марта 2021 г. судебное заседание отложено на 13 апреля 2021 г. в связи с неизвещением П.М.В. о времени и месте рассмотрения дела.
13 апреля 2021 г. судебное заседание отложено на 30 апреля 2021 г. для вызова потерпевшей ФИО1
30 апреля 2021 г. судебное заседание отложено на 17 мая 2021 г. для вызова в суд эксперта.
Постановлением судьи от 17 мая 2021 г. по данному делу назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, судебное заседание отложено на 24 июня 2021 г. (л.д.171-189).
Апелляционным приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июня 2021 г. приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района от 21 января 2021 г. в отношении П.М.В. отменен. П.М.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения (л.д.190-199).
30 июня 2021 г. копия апелляционного приговора направлена в адрес ФИО1 (л.д. 200).
28 сентября 2021 г. в суд поступила кассационная жалоба потерпевшей ФИО1 на апелляционный приговор от 24 июня 2021 г. (л.д.203-205).
26 октября 2021 г. уголовное дело направлено в суд кассационной инстанции.
Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 г. назначено открытое судебное заседание по данному уголовному делу на 21 декабря 2021 г. (л.д.206-207).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. апелляционный приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июня 2021 г. в отношении П.М.В. отменен, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд (л.д.211-215).
18 января 2022 г. уголовное дело поступило в Суздальский районный суд Владимирской области.
Постановлением судьи от 19 января 2022 г. открытое судебное заседание по апелляционной жалобе П.М.В. на приговор от 21 января 2021 г. назначено на 1 февраля 2022 г. (л.д. 216).
Апелляционным постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 1 февраля 2022 г. приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района от 21 января 2021 г. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района со стадии судебного разбирательства (л.д. 223-225).
Копия вышеуказанного апелляционного постановления получена ФИО1 1 февраля 2022 г. (л.д. 226).
16 февраля 2022 г. уголовное дело поступило мировому судье судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района.
16 февраля 2022 г. открытое судебное заседание по данному делу назначено на 28 февраля 2022 г. (л.д. 228).
28 февраля 2022 г. судебное заседание отложено на 23 марта 2022 г. по причине неявки в судебное заседание участников процесса.
23 марта 2022 г. судебное заседание отложено на 12 апреля 2022 г. для согласования позиции по делу защитника Г.Т.Ю. и подсудимого П.М.В. (л.д.229-234).
12 апреля 2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района уголовное дело по обвинению П.М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, уголовное дело находилось на стадии рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанции со дня принятия заявления ФИО1 к производству и до прекращения производства по делу (с 17 июля 2020 г. по 12 апреля 2022 г.) 1 год 8 месяцев 26 дней. Проведено 22 судебных заседания, из которых судом первой инстанции 15 судебных заседаний, судом апелляционной инстанции 6 судебных заседаний, судом кассационной инстанции 1 судебное заседание.
Из материалов дела следует, что апелляционный приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июня 2021 г. направлен потерпевшей 30 июня 2021 г. и получен ФИО1 5 июля 2021 г. (л.д. 237-240).
Кассационная жалоба на апелляционный приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июня 2021 г., поданная ФИО1, поступила в суд 28 сентября 2021 г.(л.д. 203-205).
Данное обстоятельство учитывается судом при определении срока судопроизводства, поскольку в указанный период с 25 июня 2021 г. (следующий день после дня вынесения апелляционного приговора) по 27 сентября 2021 г. (день, предшествующий дню поступления кассационной жалобы), что составляет 3 мес. и 3 дня, дело в производстве суда не находилось, следовательно, данный период не может быть учтен при определении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу.
Каких-либо обстоятельств, связанных с невозможностью обращения в суд с кассационной жалобой ранее 28 сентября 2021 г., при рассмотрении дела не установлено. Доводы представителя административного истца о том, что в указанный период ФИО1 обращалась в прокуратуру с целью оказания содействия в обжаловании приговора, к данным обстоятельствам не относятся.
Также опровергаются материалами дела доводы представителя административного истца о длительном неполучении копии апелляционного приговора (л.д. 237-240).
Первоначально в суде первой инстанции дело находилось на рассмотрении с 17 июля 2020 г. по 21 января 2021 г. (день вынесения приговора мировым судьей судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района), то есть 6 месяцев и 5 дней.
Как следует из материалов дела, судебные заседания откладывались по причине необходимости вызова в суд свидетелей, эксперта, неявки в судебное заседание свидетелей, в том числе по причине болезни, неявки в судебное заседание ФИО1 по причине болезни, необходимости соблюдения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.
При этом судом учитывается, что судебные заседания в период с 19 октября 2020 г. по 29 декабря 2020 г. (2 месяца и 11 дней) не состоялись по причинам нахождения участников судебного разбирательства на лечении. Также судом принимается во внимание, что в указанный период были введены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Так, судебное заседание 19 октября 2020г. было отложено на 18 ноября 2020 г. по причине невозможности явки свидетеля в связи с нахождением на лечении, 18 ноября 2020 г. судебное заседание отложено на 3 декабря 2020 г. по причине болезни судьи (также 22 октября 2020 г. в суд поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя), 3 декабря 2020 г. судебное заседание отложено на 29 декабря 2020 г. по ходатайству ФИО1 в связи с нахождением ее на амбулаторном лечении (л.д. 130, 136-137, 150).
Приговор суда изготовлен и вручен ФИО1 и её защитнику 21 января 2021 г., то есть в день вынесения (л.д.163-164).
Периодов бездействия суда, связанных с направлением дела в Суздальский районный суд Владимирской области с апелляционной жалобой адвоката Г.Т.Ю., не установлено. Апелляционная жалоба поступила в суд 2 февраля 2021 г., судьей был установлен разумный срок для предоставления возражений на апелляционную жалобу до 26 февраля 2021 г., 11 марта 2021 г. дело поступило в Суздальский районный суд Владимирской области.
В производстве Суздальского районного суда Владимирской области дело находилось с 11 марта 2021 г. по 24 июня 2021 г. (день вынесения апелляционного приговора Суздальского районного суда Владимирской области), то есть 3 месяца и 14 дней.
При этом 17 мая 2021 г. по данному делу назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, судебное заседание отложено на 24 июня 2021 г. для получения экспертного заключения (л.д. 182-187).
В иных случаях судебные заседания откладывались по объективным причинам в связи с необходимостью соблюдения прав П.М.В. на заблаговременное извещение о времени и месте рассмотрения дела, неявкой в судебное заседание ФИО1, вызова эксперта для допроса (л.д.171-189).
26 октября 2021 г. дело было направлено в суд кассационной инстанции после совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 401.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с направлением кассационной жалобы сторонам, получением возражений на кассационную жалобу.
9 ноября 2021 г. судом кассационной инстанции судебное заседание по данному уголовному делу назначено на 21 декабря 2021 г., принят судебный акт об отмене апелляционного приговора Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июня 2021 г. в отношении П.М.В., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд (л.д.206-215). Таким образом, дело находилось в производстве суда кассационной инстанции 1 месяц 13 дней.
При новом рассмотрении дело находилось в суде апелляционной инстанции с 18 января 2022 г. по 1 февраля 2022 г. (15 дней) – л.д. 216-222.
Копия апелляционного постановления вручена сторонам незамедлительно (л.д. 226).
16 февраля 2022 г. дело поступило на новое рассмотрение мировому судье, которым 12 апреля 2022 г. производство по уголовному делу прекращено (л.д.228-234).
Проанализировав хронологию рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо значительных периодов бездействия судов при рассмотрении уголовного дела не имеется, судебные заседания откладывались по причине необходимости вызова в суд свидетелей, эксперта, неявки в судебное заседание свидетелей, неявки в судебное заседание ФИО1, назначения экспертизы, необходимости соблюдения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства и выполнения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление ФИО1 принято к производству суда в установленный уголовно-процессуальным законодательством срок. Рассмотрение дела в апелляционном и кассационном порядке проведено без нарушения требований статей 389.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 401.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты изготавливались и вручались сторонам своевременно, дела направлялись в суд апелляционной, кассационной инстанции в разумные сроки.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Осуществление судопроизводства по данному делу частного обвинения в вышеуказанный срок не может свидетельствовать о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.
Использование своих процессуальных прав на обжалование судебных постановлений в рамках, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является процессом реализации принципа состязательности сторон. Отмена судебных актов вышестоящим судом в установленном законом порядке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу, с учетом приведенных выше обстоятельств, не превысила разумный срок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
Доводы представителя административного истца, связанные с оспариванием законности принятых судебных постановлений, несогласием с оценкой доказательств в рамках данного уголовного дела, в том числе в части указания на необоснованность отказа судом первой инстанции в назначении экспертизы, не могут быть предметом проверки в силу разъяснений, изложенных в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11.
Доводы административного истца о необходимости исчисления срока судопроизводства с момента подачи заявления о преступлении 22 декабря 2019 г. подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Из анализа приведенных законоположений следует, что вопросы возбуждения уголовных дел частного обвинения по общему правилу относятся к компетенции мирового судьи.
Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 26 декабря 2019 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Суздальскому району С.Е.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.111).
26 января 2020 г. принято определение о продлении срока административного расследования (л.д. 114-115).
24 января 2020 г. и 17 февраля 2020 г. получены заключения эксперта в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.
24 февраля 2020 г. материал проверки передан по подследственности в порядке ст.ст. 20, 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье, поступил в адрес суда 3 марта 2022 г. и возвращен мировым судьей 14 марта 2020 г. в ОМВД России по Суздальскому району в связи с отсутствием в производстве мирового судьи заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении П.М.В. (л.д. 56, 57 (оборот), 118).
Заявление, соответствующее требованиям ч.ч. 5,6 ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к уголовной ответственности П.М.В. поступило в суд лишь 17 июля 2020 г. (постановлениями мирового судьи от 3 июня 2020 г. и 25 июня 2020 г. заявления ФИО1 были возвращены – л.д.103, 105).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что по данному делу частного обвинения срок судопроизводства подлежит исчислению с 17 июля 2020 г.
При этом судом учитывается, что проверка по заявлению ФИО1, поданному в ОМВД России по Суздальскому району, была проведена в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок нахождения материала проверки в производстве ОМВД России по Суздальскому району (с 22 декабря 2019 г. по 24 февраля 2020 г.) на разумность срока судопроизводства повлиять не может.
Из постановления мирового судьи от 12 апреля 2022 г. о прекращении уголовного дела следует, что срок привлечения к уголовной ответственности истек 22 декабря 2021 г., то есть до поступления дела на новое рассмотрение в Суздальский районный суд Владимирской области. Поскольку нераспорядительности и бездействия судов в рамках рассмотрения уголовного дела не установлено, само по себе прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в безусловном порядке не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судопроизводство по делу в разумный срок, в связи с чем доводы административного истца в указанной части не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из вышеуказанной общей продолжительности уголовного судопроизводства, правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, суд приходит к выводу о том, что право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у ФИО1 не возникло.
Таким образом, оснований полагать, что право частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено, не имеется.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу административного истца, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины в силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Кутровская
Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2022 г.