Производство № 2-5514/2022
УИД 28RS0005-01-2022-000282-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд с указанным иском, в обоснование указав, что 05 февраля 2022 года в с. Чигири в районе ул. Центральная, 45, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Toyota Hiace, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2022 года ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 8.8 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП автогражданская ответственности владельца транспортного средства марки Toyota Vista не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 205 100 рублей.
Истец просил суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 100 рублей.
Определением Благовещенского районного суда от 27 апреля 2022 года произведено изменение процессуального статуса ФИО3 с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 передано на рассмотрение Благовещенского городского суда.
Определением Благовещенского городского суда от 09 сентября 2022 года указанное гражданское дело принято к производству суда.
Определением Благовещенского городского суда от 12 сентября 2022 года процессуальный статус ФИО3 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика, в связи с тем, что в ходе рассмотрения данного дела ФИО3 представлен договор аренды транспортного средства, при управлении которым им допущено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО3 подтвердил обстоятельства заключения между ним и ФИО4 договора аренды транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, полагал, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на него.
Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в не явившихся лиц.
Заслушав пояснений представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС, ГС и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 05 февраля 2022 года в с. Чигири в районе ул. Центральная, 45, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежашего ФИО4, и автомобиля марки Toyota Hiace, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, находившегося под управлением СВ
Факт ДТП подтверждается материалами административного производства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Постановлением № 18810028210000237849 по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Toyota Hiace, государственный регистрационный знак ***, движущемуся со встречного направления, допустил столкновение (пункт 8.8 ПДД). Указанное постановление не обжаловано участниками, вступило в законную силу 16 февраля 2022 года.
Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, автомобиль марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***, с 04 декабря 2008 года зарегистрирован за ФИО4; автомобиль марки Toyota Hiace, государственный регистрационный знак ***, с 02 декабря 2017 года зарегистрирован за ФИО1
Согласно представленным в материалы дела документам, 10 января 2022 года между ФИО3 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***.
Согласно пункту 4.3 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам, транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему. Автомобиль передается в аренду на срок с момента передачи автомобиля и по 31 декабря 2022 года (пункт 5.1 договора аренды).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства (приложение №1 к договору аренды) автомобиль передан арендатору 10 января 2022 года.
С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ ФИО3, как виновник произошедшего и как владелец (на основании вышеуказанного договора аренды транспортного средства) источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.
В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №01519, составленному 18 февраля 2022 года экспертом-техником ЭА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Hiace, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП – 05 февраля 2022 года, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 80 700 рублей, без учета износа – 205 100 рублей.
Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы относительно установления стоимости восстановительного ремонта не заявлено.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, вступившее в законную силу, оценив все обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия с учетом действий каждого из водителей, суд приходит к выводу о виновности ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, в причинении ущерба истцу.
Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***, ФИО3, управлявшего указанным автомобилем на законном основании, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный вред в сумме 205 100 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201 рубль (чек ордер от 22 февраля 2022 года).
Учитывая то обстоятельство, что заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 201 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 100 (двести пять тысяч сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201 (пять тысяч двести один) рубль.
В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года.