Решение по делу № 2-1012/2023 от 15.08.2023

52RS0018-01-2023-000215-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации дело № 2- 1012/23

15 августа 2023г. г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

при секретаре М.В.Прусаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратились в суд с иском к Ф.И.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16.11.2015 между ФИО4 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №80-00-59488-АПН на сумму 223313,98руб. на срок 36 месяцев под 28,9процентов годовых, в обеспечение исполнения обязательств по договору был передан в залог автомобиль <данные изъяты>.

23.05.2018 между <данные изъяты>» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования №5, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №80-00-59488-АПН от 16.11.2015 перешло к НАО «ПКБ», сумма приобретенного права составила 392330,40руб. Решением Кировского районного суда г.Уфы р.Башкортостан от 17.06.2019 с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскания на транспортное средство <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что залоговое транспортное средство продано Ф.И.О. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства <данные изъяты> в единую информационную систему нотариата 17.11.2015, в последующем направлено уведомление об изменении сведений о залогодержателе на НАО «ПКБ». Судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, которое окончено 23.03.2022 без исполнения, залог транспортного средства не прекратил свое действие.

Истец просил суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, взыскать со Ф.И.О. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб.

В ходе судебного разбирательства Павловским городским судом Нижегородской области произведена замена ответчика Ф.И.О. на ФИО2

В ходе судебного разбирательства Белокалитвинским городским судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, новый собственник транспортного средства <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 ноября 2015 <данные изъяты>» заключен кредитный договор №80-00-59488-АПН с ФИО4 о предоставлении кредита на сумму 223313,98руб. на срок 36 месяцев под 28,9процентов годовых. В соответствии с кредитным договором ФИО4 в обеспечение исполнения договора передал Банку в залог автомобиль <данные изъяты>. (л.д.19-21).

17.05.2016 предмет залога автомобиль отчужден Ф.И.О.

23.05.2018 между <данные изъяты>» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №5, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №80-00-59488-АПН от 16.11.2015 перешло к НАО «ПКБ», сумма приобретенного права составила 392330,40руб. (л.д.35-42).

Решением Кировского районного суда города Уфы республики Башкортостан от 17.06.2019 с ФИО4 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору №80-00-59488-АПН от 16 ноября 2015 в размере 211239,35руб., судебные расходы 11312,39руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль.

Согласно информации, предоставленной <данные изъяты>» владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2 (л.д.79).

Согласно представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от 24 февраля 2023 ФИО2 продала транспортное средство <данные изъяты> ФИО3 (л.д.98-99). Автомобиль снят с регистрационного учета в ГИБДД 14.06.2023г.(л.д.100). Таким образом ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Ответчик ФИО3 возражений по требованиям НАО «ПКБ» не предоставил.

Информация о наличии залога в отношении автомобиля <данные изъяты> была внесена 17.11.2015 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося на сайте Федеральной нотариальной палаты(л.д.33,34).

Доказательства получения письменного согласия НАО «ПКБ» на отчуждение транспортного средства ответчиками, третьим лицом в материалы дела не представлено.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов 23.03.2022 окончено исполнительное производство, возбужденное 10.01.2022 на основании исполнительного листа от 22.10.2021 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 222551,74руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание (л.д.31,32).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции. Согласно измененной редакции подпункта 2 пункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пунктам 1,3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Порядок применения статьей 352,353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос №4), согласно которому указанные нормы в редакции Федерального закона N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При этом подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, а статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля (на 24.02.2023) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имелись сведения о залоге спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах ФИО3 следует признать недобросовестным приобретателем, что в силу ст.353 ГК РФ влечет сохранение залога на спорный автомобиль.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - <данные изъяты>. Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО3 транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» ИНН <***> ОГРН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000(шесть тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 18 августа 2023г.