УИД 60RS0019-01-2022-000837-27
Дело № 2-33/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 года г. Порхов
Порховский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Сиротенко В.В.,
при секретаре Кибиревой М.В.
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3 Л-С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2023 по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обратилось в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 139021 рублей 34 копейки.
В обоснование иска указано, что 04 августа 2022 года в результате противоправных действий ФИО2, выразившихся в установке канистры для набора воды в раковину камеры №12/62, где он содержался и, перелива воды, была затоплена камера, расположенная этажом ниже № 11/62. В результате попадания воды в камере № 11/62 была испорчена стационарная камера видеонаблюдения, которая по вине ответчика не пригодна к использованию. Данная камера была приобретена за счет средств федерального бюджета в 2016 года и принята на баланс Учреждения стоимостью 52219 рублей. Вместе с тем, учитывая, что приобретение новой камеры видеонаблюдения и ее монтаж, согласно представленной справке о стоимости, учреждению, финансируемому за счет средств федерального бюджета, обойдется в 139021 рубль 34 копейки, полагают, что реальный ущерб причиненный виновными действиями ответчика составил, именно, указанную сумму, которую и просят взыскать с ответчика ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске, дал пояснения аналогичные, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав на то, что отсутствуют доказательства того, что залив камеры видеонаблюдения произошел именно по его вине, поскольку перед выходом на прогулку, дежурный предложил всем находящимся в камере лицам, поставить в раковину бак для набора питьевой воды, так как в этот день с водой были перебои. Полагает, что неустановленно, что именно он поставил данный бак. Кроме того, указал, что расчет ущерба сделан без учета износа старой камеры видеонаблюдения. Полагал, что в случае установления его вины по заливу нижней камеры ко взысканию с него подлежит лишь часть стоимости старой камеры видеонаблюдения, поскольку стоимость новой камеры, иной по своим характеристикам, слишком завышена.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 Л-С.А. в судебном заседании позицию ответчика поддержал и указал, что действительно достоверно не установлено, что именно ФИО2 виновен в заливе камеры, поскольку с водой были перебои и кто-то из сокамерников, возможно и он, открыл кран водоснабжения, а затем ФИО2 поставил бак в раковину. Однако, до момента их ухода на прогулку, водоснабжение в камере отсутствовало. За тем, что происходит в камере во время отсутствия в ней заключенных следить должны сотрудники учреждения. Лица, содержавшиеся в камере, включая ФИО2, не имели реальной возможности для предотвращения залива и порчи имущества учреждения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по существу спора и привлеченные судом к участию в деле ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом по последним известным адресам места нахождения. Возражений по существу спора не представили.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинно-следственной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу ч. 1 ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 41 Федерального Закона РФ от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб: причиненный в ходе трудовой деятельности, в размерах, предусмотренных законодательством о труде; причиненный иными действиями, в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.
Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей. Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по существу, что ФИО2 по состоянию на 04.08.2022 года содержался в ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в отделении №12 в камере № 12/62 (л.д. 17 оборот).
Из рапорта инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 от 04 августа 2022 года и его объяснений на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.08.2022 года следует, что 04 августа 2022 года в 11 часов 30 минут из камеры № 11/62, расположенной под камерой 12/62, поступило сообщение о затоплении камеры сверху. О произошедшем, доложено в дежурную часть и, в известность поставлены сотрудники ИТСО и младший инспектор 12 отделения (л.д.14).
Согласно рапорту младшего инспектора дежурной смены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 от 04 августа 2022 года и его объяснений на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.08.2022 года следует, что 04 августа 2022 года он осуществлял дежурство на постах в 12 отделении. В 11 часов 35 минут ему поступил вызов, о том, что камеру № 11/62 затапливает водой из расположенной над ней камеры № 12/62. Им был произведен незамедлительный осмотр камеры № 12/62, в которой на момент осмотра заключенных не было, так как четверо из них были на прогулке, а один на ВКС с 10 часов 00 минут. При осмотре камеры 12/62 установлено, что водопроводный кран раковины в камере не закрыт, из него льется вода, которая переливается через край раковины, в связи с чем, на полу камеры большое количество воды (л.д. 16 оборот-17).
Из рапорта врио ДПНСИ ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9 от 04.08.2022 года следует, что в связи с поступившим рапортом о заливе водой камеры 11/62 сверху из камеры 12/62 и попадания воды на видеокамеру, установленная в камере № 11/62, сотрудником ИТСО иВ была снята видеокамера, установленная в камере № 11/62 для диагностики. Проверку по факту залива проводит оперативный отдел ( л.д. 13 оборот).
Согласно акту технического состояния средств охраны и надзора камера видеонадлюдения IP SDP-8491 с заводским номером 03.00-011 16-3 29720, инвентарный номер 010134032021031500000431, 2016 года выпуска, установленная в камере № 11/62 находится в нерабочем состоянии, в виду короткого замыкания в результате попадания воды. Актом установлено, что ремонт экономически не целесообразен, видеокамера подлежит списанию в установленном порядке. В настоящее время видеокамера демонтирована, находится на складе Учреждения (л.д.10-11).
Как усматривается из инвентарной карточки учета нефинансовых активов № 005386 от 15.03.2021 года, требования накладной № 0000-000009 от 15.03.2021 года камера видеонадлюдения IP SDP-8491 с заводским номером 03.00-011 16-3 29720, инвентарный номер 010134032021031500000431, 2016 года выпуска, состоит на балансе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 15.03.2021 года с балансовой стоимостью 52 219 рублей и установлена в камере № 11/62 (л.д.154-165).
Как следует из представленных материалов по факту порчи имущества -стационарной камеры видеонаблюдения в камере № 11/62 была проведена проверка, отобраны объяснения от лиц, по состоянию на 04.08.2022 года, содержавшихся в камерах № 11/62 и 12/62 и дано заключение от 02.09.2022 года, согласно которому выявлено, что 04.08.2022 года в 10 часов 31 минуту ФИО2 поставил бак для питьевой воды в раковину и открыл кран, в 10 часов 55 минут все обвиняемые вышли из камеры, не закрыв кран с водой и не убрав бак из раковины, вода набралась в бак, после чего перелилась через край раковины, залив пол камеры, а в последующем и находящуюся этажом ниже камеру № 11/62. В результате попадания воды в камере видеонаблюдения, установленной в камере 11/62 произошло короткое замыкание, чем она была выведена из строя ( л.д.73-74).
Из объяснений ФИО2 следует, что 04.08.2022 года были перебои с подачей воды, о которых содержавшиеся в камере 12/62 лица, в том числе и он, были предупреждены. Примерно в 10 часов 30 минут, поставили бак для питьевой воды в раковину, чтобы он постепенно наполнился. На момент установки бака, подачи воды из крана не было. Затем все из камеры ушли на прогулку, а когда вернулись, то камера была затоплена (л.д.67).
Аналогичные объяснения о причине залива были даны 04.08.2022 года обвиняемыми ФИО4 и Тетиным Д.А.(л.д.67 оборот-68).
Из объяснений ФИО3 Л-С.А. от 04.08.2022 года следует, что 04.08.2022 года был перебой с водой, он поставил канистру в раковину под кран, думал, что накапает и бак наполнится питьевой водой. Затем их всех вывели на прогулку, он забыл про кран и бак в раковине. По возвращению с прогулки их камера была затоплена ( л.д.67 оборот).
При просмотре видеоархива за 04.08.2022 года установлено, что, именно, ФИО2 поставил в раковину камеры бак для питьевой воды. Кроме того, установлено, что 04.08.2022 года ФИО2, согласно журнала назначения дежурных по камерам на отделении № 12, был дежурным по камере 12/62 04.08.2022 года и согласно п. 10.3 Правил внутреннего распорядка № 110 от 04.07.2022 года был обязан следить за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имущества (л.д.70-71).
Согласно справке о стоимости аналогичной камеры видеонаблюдения, полученной на основании коммерческого предложения ООО «Спецстройбезопасность» от 05.07.2022 года следует, что камера видеонаблюдения «SDP-8491» по состоянию на июль 2022 года снята с производства и аналогичным изделием является «IP видеокамера SDP-855» общая стоимость, которой, включая работы по демонтажу, монтажу, а также услуги транспортной компании, составляет 139953 рублей. Таким образом, размер причиненного 04.08.2022 года ущерба составил 139021 рубль 34 копеек, из которых стоимость видеокамеры SDP-855 – 128700 рублей, стоимость доставки 1700 рублей, стоимость монтажных работ 8621 рубль 34 копейки ( л.д.75).
Постановлением врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 сентября 2022 года с ФИО2 взыскана стоимость нанесенного ущерба в размере 139021 рубль 34 копейки (стоимость аналога камеры видеонаблюдения, ее доставки и монтажа). С данным постановлением ФИО2 06.09.2022 года был ознакомлен и выразил свое несогласие с ним (л.д. 72).
Вместе с тем, при проведении проверки не было учтено, что согласно информационному письму ГУП «ТЭК СПб» о подготовки к отопительному сезону 2021/2022 года в связи с проведением проверки отопительной системы и источников теплоснабжения ФКУ СИЗО-1 был запланирован перерыв с подачей горячей воды по графику ремонтных работ с 25.07.2022 года по 06.08.2022 года.
Кроме того, из исследованной в ходе судебного заседания записи видеонаблюдения в камере 12/62 04.08.2022 года усматривается, что перебои с водоснабжением в период с 10 часов 00 минут до 11часов 20 минут 04.08.2022 года были. А также то, что бак для набора питьевой воды в раковину, действительно поставил ФИО2, вместе с тем, кран водоснабжения был открыт не им, а иным лицом, еще до момента установки ФИО2 бака в раковину. В момент возобновления водоснабжения в камере 12/62 действительно никого не было, так как в 10 часов 55 минут заключенные покинули камеру и находились на прогулке.
Также в ходе судебного заседания установлено и следует из представленной в материалы дела истцом справки, что поврежденная заливом IP- видеокамера SDP-8491 до настоящего времени находится на балансе учреждения и была заменена в камере № 11/62 на иную, также находящуюся на балансе Учреждения IP- видеокамера SDP-8491 с инвентарным номером 010134032021031500000432 и балансовой стоимостью 52219 рублей (л.д.135).
Таким образом, исходя из правовой позиции, согласно которой, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинно-следственной связи между действиями либо бездействием и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что, в том числе, неосторожными действиями ФИО2, по бесконтрольной установке бака для питьевой воды в раковину, что явилось одной из причин залива расположенной этажом ниже камеры и как следствие, повреждением камеры видеонаблюдения в ней, истцу причинен ущерб, размер которого суд исходя из разумной степени достоверности, определяет в размере балансовой стоимости видеокамеры -52219 рублей.
Суд не принимает во внимание того, что ФИО2, как дежурный по камере является единственным лицом, обязанным нести ответственность за причиненный имуществу Учреждения вред, поскольку в соответствии с п. 10.3 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 110 от 04.07.2022 года, был обязан следить за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и иного имущества, так как установлено, что вред причинен от действий нескольких лиц, соответственно лица, открывшего кран при отсутствии водоснабжения и лица, установившего бак в раковину, имущество повреждено не находящееся непосредственно в камере, по которой был назначен в тот день ФИО2, а в соответствии с п. 9.6 вышеуказанных Правил все обвиняемые и подозреваемые, содержащиеся в следственном изоляторе, обязаны бережно относится к имуществу СИЗО. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что ко взысканию с ФИО2 подлежит лишь половина, причиненного Учреждению ущерба.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС № в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> и <адрес> ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 781701001 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 26109 ( двадцать шесть тысяч сто девять) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Порховский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.
Судья подпись Сиротенко В.В.
Копия верна: судья
Порховского районного суда Сиротенко В.В.
Решение в законную силу не вступило.