УИД 66RS0001-01-2022-012001-28
Дело № 33-11438/2023
(№ 2-2293/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 02.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Ивановой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Евстафьевой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании задолженности по заработной плате, недополученного пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2023,
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл»), в обоснование которого указала, что работает в должности специалиста по кадрам в ООО «ДНС Ритейл» с 01.02.2021. С 27.06.2022 находится в отпуске по уходу за ребенком. На протяжении трудовой деятельности истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности, не нарушала трудовую дисциплину, не имела дисциплинарных взысканий. При этом, работодатель не начислил и не выплатил истцу годовую премию, в то время, как остальные сотрудники данную премию получили. Истец полагает, что со стороны работодателя была допущена дискриминация. Не выплаченная премия не была включена в расчет оплаты отпуска по беременности и родам.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 33091 руб. 70 коп., недополученное пособие по беременности и родам и уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 15146 руб.78 коп (без учета НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 24.12.2021 по 24.12.2022, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 920 руб. 08 коп.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2023 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обосновании доводов жалобы указывает на подложность представленных стороной ответчика доказательств. Считает, что работа с графиками отпусков и электронными трудовыми книжками не может являться дополнительной работой для начисления дополнительной премии, т.к. это текущая работа специалиста по кадрам. Также указывает, что в декабре 2021 года никто из специалистов по кадрам Филиала Уральский ООО «ДНС Ритейл» не занимался подготовкой дел к сдаче на хранение в архив, свидетели в данном вопросе дали ложные показания. Обращает внимание на противоречия в показаниях представителей ответчика относительно невыплаты истцу годовой премии. Полагает, что судом первой инстанции безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове и допросе свидетеля, о принятии доказательств. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим выплату в 2019, 2020 и в 2021 гг. повышенной единовременной премии всем сотрудникам ответчика за исключением уволенных, тех кто устроился на работу в декабре и истца. Полагает, что показания допрошенных свидетелей противоречат письменным доказательствам. Указывает, что никто из свидетелей не был извещен о вызове в суд надлежащим образом, т.к. повестки передавались через представителей ответчика. Также обращает внимание на нарушение судом установленного законом срока изготовления мотивированного решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области ФИО4 возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2021 на основании трудового договора от 01.02.2021 б/н истец была принята на работу в ООО «ДНС Ритейл» на должность специалиста по кадрам. С 27.06.2022 истец находится в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно п. 4.5 трудового договора от 01.02.2021 размер должностного оклада составляет 16500 руб., районный коэффициент – 15 %.
Работодатель может устанавливать работнику премии, производить иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Условия, порядок и размер каждой такой выплаты определяются в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем и действующим на день начисления выплаты (п. 4.6 трудового договора).
В соответствии с п. 2.2 Положения об оплате труда и премировании, утвержденного приказом ООО «ДНС Ритейл» от 01.06.2021 № 9, работникам установлена повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором не предусмотрено иное.
В качестве форм стимулирования и компенсации ответчиком предусмотрены следующие выплаты:
-доплаты и надбавки за особые условия труда и отклонение от нормальных условий труда (глава 5 Положения);
- персональные надбавки (глава 6 Положения);
- премирование (глава 7 Положения).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 01.02.2021 истец, как и остальные сотрудники отдела кадров, ежемесячно получала оклад и премию.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии дискриминации в отношении истца, поскольку спорная единовременная выплата не является обязательной, гарантированной выплатой, была выплачена сотрудникам за выполнение дополнительного, по сравнению с обычным, объема работы, а не за работу равной производительности, что соответствует требованиям трудового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
На основании абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.
При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклада, тарифной ставки), доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, условия локальных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Условия локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.
Приказом Директора Филиала Уральский ООО «ДНС Ритейл» от 15.12.2021 принято решение о начислении персональных надбавок, регламентированных главой 6 Положения, сотрудникам за высокую профессиональную квалификацию, за интенсивность и напряженность труда, за специальный режим работы, за работу на особо сложных участках работы, за работу с конфиденциальными сведениями и сведениями, составляющую государственную тайну, за привлечение работников к выполнению срочных и ответственных заданий.
25.12.2021 сотрудникам отдела кадров, за исключением истца, была начислена персональная надбавка одновременно с заработной платой.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9 и ( / / )10 пояснили, что являются сотрудниками отдела кадров, в ноябре - декабре 2021 года помимо текущей работы в ускоренном порядке они проверяли личные дела сотрудников по чек-листу на отсутствие документов/информации, восстанавливали недостающие документы; формировали архив личных дел сотрудников, переводили трудовые книжки в электронный вариант, считали дополнительные отпуска для сотрудников на Севере; писали, согласовывали и загружали в СРМ программу регламенты по разным направлениям, то есть выполнили объем работы, который в обычном режиме не выполняли, за что работодатель их поощрил. Работа выполнялась на основании поручения, при согласии сотрудника. Дополнительно свидетель ( / / )10 пояснила, что дополнительную нагрузку давала она как начальник отдела кадров. ФИО1 была в положении, от дополнительной работы не отказывалась, однако ( / / )10 дополнительную работу ей и не предлагала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку они последовательны, точны, согласуются с объяснениями представителей ответчика и иными доказательствами, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Довод апеллянта о том, что выполняемая свидетелями работа не являлась дополнительной, относится к текущей работе специалиста по кадрам, признается судебной коллегией несостоятельным.
Так судом первой инстанции достоверно установлено, что перечисленные свидетелями обязанности, которые они выполняли в ноябре-декабре 2021 года, не входят в круг должностных обязанностей истца, определенных трудовым договором и должностной инструкцией.
Таким образом, установив, что в ноябре-декабре 2021 года истец фактически не выполняла дополнительный объем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты ФИО5 персональной надбавки и, соответственно, об отсутствии факта дискриминации в сфере оплаты труда.
Доводы апеллянта о фальсификации стороной ответчика доказательств по делу, судебная коллегия признает несостоятельными. Каких-либо доказательств в подтверждение подложности доказательств стороной истца не представлено.
Вопреки доводам автора жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетеля и о принятии дополнительных доказательств, не свидетельствует о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы. Заявленные стороной истца ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для вызова свидетеля ( / / )12, принятия дополнительных доказательств, а также истребования дополнительных доказательств, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта о том, что никто из свидетелей не был извещен о вызове в суд надлежащим образом, а также о нарушении судом установленного законом срока изготовления мотивированного решения, не могут служить основанием для отмены решения суда. Относимых и допустимых доказательств того, что допрошенные свидетели общались с не допрошенными, в материалы дела истцом не представлено.
Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, оснований для удовлетворения требований о взыскании недополученного пособия по беременности и родам и уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, почтовых расходов также не имелось.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Колесникова
Судьи Ж.А. Мурашова
Т.С. Иванова