Дело (УИД) № 47RS0008-01-2023-001052-15

Производство № 2-1001/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите авторских прав,

установил:

ФИО1 обратился в Киришский городской федеральный суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО2 о защите авторских прав, ссылаясь на то, что 23.12.2022 в ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно о нарушении ИП ФИО2, ИНН № исключительного права истца в форме размещения на своём сайте по электронному адресу <данные изъяты> 1 (одной) фотографии букета цветов в качестве иллюстрации товаров, а именно - букетов и композиций из живых цветов, по следующим адресам: для иллюстрации цветочной композиции: букет "Розовые Розы" кустовые <данные изъяты> Указанный сайт используется ответчиком для продажи цветов, композиций и подарков, то есть в предпринимательских целях. На этих фотоизображениях, размещённых на сайте ответчика отсутствуют сведения об авторе ФИО1 Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «Вебджастис», являющимся программным комплексом по фиксации в сети интернет (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №, дата государственной регистрации в реестре программ для ЭВМ 21.12.2018), что подтверждается протоколом автоматизированного осмотра информации в сети интернет № от 23.12.2022 00:56 МСК, доступен для скачивания по адресу <данные изъяты> 02.01.2023 было повторно зафиксировано использование фотографий на сайте <данные изъяты> с помощью самостоятельной фото и видео фиксации. 02.01.2023 истцом была осуществлена видеозапись посещения URL-адресов, указанных в настоящем исковом заявлении, где были обнаружены фотографии. Данная видеозапись производилась с помощью программы Bandicam, версия 6.0.4. 2024 (компания производителя Bandicam) и браузера Яндекс, версия 22.11.5.715 (компания производитель общество с ограниченной ответственностью «Яндекс»), в процессе видеофиксации истцом были сделаны скриншоты страниц сайта <данные изъяты> на которых размещены указанные изображения. Кроме того, факт нарушения подтверждается следующими доказательствами: файлами, содержащими спорные фотографии, размещённые на сайте ответчика; протокол автоматизированного осмотра информации системы «Вебджастис» в сети интернет является допустимым доказательством, что подтверждается судебной практикой с применением данного протокола (решение по делу № Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15.07.2020, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45202/21-51-311 от 12.07.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А-56-17557/2021 от 24.05.2021). Автором вышеуказанной фотографии и обладателем исключительных прав на неё является истец ФИО1. Данная фотография была создана в результате его творческого труда, выразившегося в авторском выборе каждого конкретного приёма (определённого ракурса, удалённости объектива фотоаппарата от объекта съёмки, установки выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра). В совокупности эти приёмы обеспечивают неповторимый (без намеренного копирования) результат. Автором снимков использованы приёмы фотографирования, свидетельствующие о стремлении представить объект фотосъёмки в наиболее наглядном, выигрышном для потенциальных потребителей виде. Также следует отметить, что перед публикацией фотография была обработана в едином авторском стиле с помощью специализированной компьютерной программы Photoshop. 08.12.2014 истец самостоятельным творческим трудом создал фотографическое произведение, а именно фотографию композиции из цветов <данные изъяты> (разрешение изображения 5616 x 3744). Указанный исходный файл был обработан истцом 08.12.2014, в результате чего получилось итоговое фотографическое произведение <данные изъяты> (разрешение изображения 2048 x 1365). 08.12.2015 истец разместил уменьшенную в размере фотографию на своём сайте в сети интернет под именем: <данные изъяты> (разрешение изображения 1024 x 683) для иллюстрации композиции из цветов под названием “Букет Магия заката” по электронным адресам: <данные изъяты> Вышеуказанная фотография создана с использованием фотоаппарата Canon EOS 5D Mark II, серийный номер №, принадлежащим истцу, что подтверждается протоколом осмотра доказательств № от 20.01.2022, составленным нотариусом города Москвы ФИО3, зарегистрировано в реестре за № 77/1875- н/77-2022-2-75. Размещение фотографии было осуществлено на принадлежащем истцу сайте по адресу: <данные изъяты> который был зарегистрирован 19.03.2007, что подтверждается сертификатом владения доменным именем от 18.01.2022, выданным ООО «Регистратор Доменов» №. Также факт авторства и размещения фотографий букетов на сайте <данные изъяты> подтверждается решениями судов: апелляционное определение Московского городского суда по делу № (УИД 77RS0№-68), апелляционное определение Московского городского суда по делу № (УИД 77RS0№-94). Для публикации изображения в сети интернет, автор нанёс на фотоизображения знак охраны авторства - латинскую букву С в окружности, а также фамилию и имя правообладателя. На вышеуказанных фотографиях, размещённых ответчиком на своём сайте <данные изъяты> отсутствуют указания, кто является автором размещённых фотографических произведений. Таким образом, ответчиком было допущено 2 нарушения исключительных прав правообладателя: 1 нарушение предусмотренное п 3 статьи 1252 ГК РФ - воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения (одной фотографии) на своём сайте <данные изъяты> В целях досудебного урегулирования спора истец 02.01.2023 направлял в адрес ответчика заказным письмом через сервис АО «Почта России» <данные изъяты> претензию о нарушении интеллектуальных прав, которая была получена ответчиком 10.01.2023. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены. В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены следующие судебные расходы: оплаченная государственная пошлина в размере 800 руб. 00 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела: оплата стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 79 руб. 80 коп., а потому истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения в отношении которого была изменена без разрешения автора или иного правообладателя информация об авторском праве в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 10 879 руб. 80 коп. (л.д. 2-7).

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 111), однако в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.106), в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований направил в суд заявление об отказе от иска, о чём представил в суд соответствующее заявление, где последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны (л.д. 112).

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 110), однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ст.ст.173, 220 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив заявления истца об отказе от иска, материалы настоящего гражданского дела, суд, в соответствии со ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч.ч. 1-3 ГПК РФ, принимает отказ истца от иска, поскольку отказ от иска является диспозитивным правом истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, отказ истца от иска принят судом, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите авторских прав подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. 1 и ч. 3, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца ФИО1 от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите авторских прав.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите авторских прав прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья