дело 2-7356/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд ХМАО-Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс-Кредит» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 57466, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 955,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1952,65 руб., мотивируя требования тем, что между ним и ООО «Генезис Кэпитал» был заключен договор займа № AG2561163 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого с его стороны имелась просрочка платежей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Кэпитал» уступило право требования по вышеуказанному договору займа Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», которые в свою очередь обратились к мировому судье судебного участка № Минеральные Воды и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении него о взыскании задолженности по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 29 500 руб., суммы неуплаченных процентов 59000,00 руб., уплаченной госпошлины в размере 1427,50 руб. а всего 89927, 50 руб. данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании его возражений. Впоследствии ответчик обратился в суд с иском о взыскании с него указанной задолженности и решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1013/2023 исковые требования были удовлетворены частично и с него в пользу Банка было взыскана : 29500, 00 руб.- сумма основного долга, 1947,80 руб. – сумма неуплаченных процентов, всего 31447,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1013, 52 руб. в удовлетворении требований о взыскании суммы неуплаченных процентов в размере 57052,20 руб. – отказано. Однако, ответчик предъявил к исполнению отменный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого у него в АО «Альфа-Банк» была удержана сумма 89927, 50 руб. Поскольку решением суда с него взыскано в общей сумме 32461,32 руб., считает, что с него излишне взыскана сумма 57466,18 руб., которую он считает неосновательным обогащением Банка. ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия в Банк, которая не исполнена, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 955,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что полное наименование ответчика ООО ПКО «Экспресс-Кредит»

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном виде просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица Минераловодский РОСП УФССП по <адрес> в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела из решения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1013/2023 установлено, что между ООО «Генезис Кэпитал» и ФИО1 был заключен договор займа № AG2561163 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29500 руб. на срок 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов 1,000 % в день, в отношении которого со сторона ФИО1 имелась просрочка платежей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Кэпитал» уступило право требования по вышеуказанному договору займа Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс-Кредит». Решение суда вступило в законную силу, что не отрицается сторонами и имеет для суда преюдициальное значение.

Определением мирового судьи судебного участка № Минеральные Воды и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ 2-1622-22-274/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 овича в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» задолженности по договору займа № AG2561163 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Генезис Кэпитал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 29 500 руб., суммы неуплаченных процентов 59000,00 руб., уплаченной госпошлины в размере 1427,50 руб.

Решения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1013/2023 требования ООО ПКО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по договору займа № AG2561163 от ДД.ММ.ГГГГ за преиод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 29500, 00 руб.- сумма основного долга, 1947,80 руб. – сумма неуплаченных процентов, всего 31447,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1013, 52 руб. в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы неуплаченных процентов в размере 57052,20 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1841,48 руб. – отказано. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №.

Из выписки по счету ФИО1 в АО «Альфа-Банке» следует, что с него, на основании судебного приказа, выданного судебным участком № Минеральные Воды и <адрес> 2-1622- 22-247/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удержано 59742,77 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 7231160725950 от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удержано 683,41 руб.

Истец считает неосновательно удержанной суму 57466,108 руб.

Указанное подтверждено и ответчиком в своих возражениях, при этом он ссылается на то, что денежные средства удержаны на основании судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ и отозван из банка, однако истец не обращался в банк с заявлением о прекращении взыскания, в связи с чем Банк на законных основаниях получил денежные средства и неосновательное обогащение с их стороны отсутствует в связи с чем отсутствует и право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Просят в иске отказать.

Данную позицию ответчика суд находит ошибочной.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), должно возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное I имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, судебный приказ о взыскании денежных средств по договору займа отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 443, частью 4 статьи 1 ГПК в случае отмены судебного приказа, приведенного в исполнение, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Порядок поворота исполнения решения суда, установленный статьей 444 ГПК РФ предусматривает, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Денежные средства удержаны со счета истца, открытого на его имя в АО «Альфа Банке» ДД.ММ.ГГГГ уже после отмены судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1 по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ) и после вынесения решения Минераловодским городским судом <адрес> о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 59742,77 руб., при этом указанная сумма является суммой взысканной на основании отмененного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статей 433,444 ГПК РФ поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 130 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается взыскателю, либо по его просьбе направляется для исполнения судебному приставу-исполнителю.

В случае отмены судебного приказа он на основании части 4 статьи 1 Г"ПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 428 ГПК РФ он подлежит отзыву вынесшим судом как не имеющий законной силы и не подлежащий исполнению, исполнение по нему оканчивается.

Однако, несмотря на отмену судебного приказа, ООО ПКО «Экспресс-Кредит» он был предъявлен к исполнению в результате чего с ФИО1 были удержаны денежные средства, тогда как на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, взыскатель ООО ПКО «Экспресс-Кредит» обязан был возвратить исполнительный документ выдавшему его мировому судье, однако не сделал этого после отмены судебного приказа, предъявил его в АО «Альфа-Банк» на исполнение и банк исполнил его с удержанием с истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 59742,77 руб., не истребовав при этом от суда сведений о действительности исполнительного документа.

В силу части 10.1 статьи 70 Закона "Об исполнительном |производстве" поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

В силу приведенных выше положений закона, суд полагает о нарушении ответчиком прав истца, злоупотреблении ответчиком правами стороны в споре. Суд также полагает о невозможности при установленных обстоятельствах исправления сложившейся ситуации в порядке поворота исполнения судебного решения, поскольку удержание с истца денежных средств произошло уже после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, заявленная ко взысканию истцом удержанная с него сумма в размере 57466,18 руб. должна быть взыскана в порядке статьи 1102 ГК РФ с лица, в пользу которого производились удержания во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания па основании статьи 395 ГК РФ. Так в силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт удержания с истца банком в рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным ДД.ММ.ГГГГ, денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ судом установлен факт неправомерности действий ответчика по предъявлению судебного приказа ко взысканию, суд находит требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ законными и обоснованными.

С того времени, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, он обязан не только возвратить потерпевшему неосновательно полученные денежные средства, но и уплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период до момента их возврата потерпевшему (пункта 2 статьи 1107 ГК РФ). Моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует

считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Претензия о возврате денежных средств направлена истцом Банку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензий и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35760190015647 (л.д.21,22)

Истцом определен период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд, применяя положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 955,46 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Представленный истцом расчет суд находит верным, ответчиком он не оспорен.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой

состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все

понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

К исковому заявлению истцом приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины ФИО4 в размере 1952, 65 руб.

Вместе с тем, ФИО4 участником процесса не является, назначение платежа в предоставленном поручении отсутствует.

Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку несение им данных расходов документально не подтверждено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ПКО «Экспресс-Кредит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1952,65 руб. в доход местного бюджета

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 овича к Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс-Кредит» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКО «Экспресс-Кредит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 овича денежные средства в размере 57466 рублей 18 копеек в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 955 рублей 46 коп., итого- 58 421 (пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной полшины в размере 1952 рублей 65 коп. – ФИО1 овичу – отказать.

Взыскать с ООО ПКО «Экспресс-Кредит» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1952 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.И.Беловолова