Дело №1-160/2023 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Бахчисарай 16 августа 2023 года.

Бахчисарайский районный суд, Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Таранцовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бахчисарайского района Суходоловой И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гненной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «з» ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, неопасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, из-за противоправного поведения последнего, будучи в состоянии агрессии, осознавая преступный характер своих действий в виде причинения вреда здоровью последнему, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на причинение вреда здоровью человека, желая причинить физическую боль и телесные повреждения Потерпевший №1, безразлично относясь к возможным последствиям в виде причинения вреда его здоровью любой степени тяжести, реализуя свой преступный умысел, выхватил из рук ФИО№2 деревянную дубинку и, используя её в качестве оружия, удерживая в левой руке, применив физическую силу, умышленно нанес ею не менее двух ударов по лицу Потерпевший №1, от чего последний испытал острую физическую боль, и не удержав равновесие, упал на землю на правый бок. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 нанес один силовой удар правой ногой в области носа Потерпевший №1, и на этом прекратил свои противоправные действия.

В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: перелом латеральной и нижней стенки левой орбиты со смещением отломков, оскольчатый перелом передней, латеральной медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением, перелом костей носа без смещения, ушибленная рана лба, кровоподтек верхнего века левого глаза, кровоподтек нижнего века левого глаза, ссадина спинки носа, которые причинены в результате травматического воздействия (удара) тупым предметом либо при ударе о таковой и в своей совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п. 4б «Правила определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением №от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, то есть - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило (ходатайство) заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что он и подсудимый примирились, ФИО1 загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб и принёс свои извинения. Правовые последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражал, также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Гненная С.В., защищающая интересы подсудимого ФИО1 в судебном заседании просила уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.2 п. «з» ст.112 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным ходатайство (заявление) потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «з» ст.112 УК РФ прекратить, по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что потерпевший и подсудимый примирились. Подсудимый ФИО1 загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, дал своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, а поэтому у суда есть все основания для прекращения уголовного дела отношении ФИО1, обвиняемого по ч.2 п. «з» ст.112 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение и вред заглажен, до судебного заседания, подсудимый принёс свои извинения, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании свободно и искренне выразил своё волеизъявление о примирении с подсудимым ФИО1 и об освобождении его от уголовной ответственности по этим основаниям. Подсудимый ФИО1 не судим, чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, не оспаривает обвинение, обратился с явкой с повинной, характеризуется удовлетворительно, также просил прекратил в отношении него уголовное дело. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая во внимание, что адвокат Гненная С.В. принимала участие в уголовном судопроизводстве по назначению, а дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление (ходатайство) потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «з» ст.112 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и освободить ФИО1 ича от уголовной ответственности по ч.2 п. «з» ст.112 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи и произвести их выплату из средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения. В случае обжалования постановления суда ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья: