Апелляционное определение по делу № 33-793/2023 от 19.07.2023

Судья Лапа А.А. Дело № 33-793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на решение Шегарского районного суда Томской области от 21 ноября 2022 года

по гражданскому делу № 2-233/2022 (УИД 70RS0023-01-2022-000427-19) по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Томской области Кофман Е.Г., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске, представителя истца Цапкова О.Н., указавшего, что основания для удовлетворения иска отсутствуют,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Томской области, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 4 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 руб. (л.д. 3-9).

В обоснование исковых требований указано, что 13.06.2018 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ. 27.10.2018 в отношении ФИО1 была избрана мера принуждения - обязательство о явке. 24.05.2018 истцу предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Приговором Шегарского районного суда Томской области от 17.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14.01.2021 указанный приговор изменен. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Томского областного суда отменено.

За время уголовного преследования в отношении ФИО1, которое продолжалось 3 года 11 месяцев 19 дней, он испытал и продолжает испытывать длительный психотравмирующий стресс, страхи, волнения, постоянный душевный дискомфорт, оказавшие мощнейшее разрушительное воздействие на различные органы и системы жизнедеятельности его организма, обусловленный глубокими и тяжелейшими переживаниями, вызванные незаконным действиями следователя и руководителя Шегарского МСО СУ СК по Томской области, которые не установили истину по делу и подошли формально к его расследованию. Также за время уголовного преследования у ФИО1 ухудшилось общее состояние здоровья, /__/, он стал раздражительным, потерял стабильную работу, у него пропали сон и аппетит, что привело к потере веса, снизилась работоспособность.

Факт привлечения к уголовной ответственности нарушил его неимущественные права – достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию и авторитет на службе, в семье и обществе.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Цапков О.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица прокуратуры Томской области ФИО4 полагал, что размер компенсации, заявленный истцом, завышен.

Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области ФИО5 полагала, что размер компенсации, заявленный истцом, является завышенным.

Обжалуемым решением на основании ст.53 Конституции Российской Федерации, п.3 ст.125, п.1 ст.150, ст.151, 1070, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.13, 21 постановления от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д.152-155). Постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 600 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель ответчика ФИО2 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, поскольку оправдательный приговор отменен, вынесен обвинительный, поэтому у истца нет права на реабилитацию и компенсацию морального вреда.

В возражениях участвующий в деле прокурор Шегарского района Томской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 179).

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Понятие права на реабилитацию закреплено ч. 1 ст. 133 УПК РФ, согласно которой такое право включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В ч. 2 ст. 133 УПК РФ перечислены случаи, когда при наличии реабилитирующих оснований за лицом признается право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. К числу таких случаев отнесено вынесение оправдательного приговора в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным лицом посредством указания на это в приговоре суда.

В силу ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, признание за гражданином в судебном приговоре права на реабилитацию предусматривает возможность взыскания в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Как следует из дела, 13.06.2018 следователем Шегарского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело №11802690010000023 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (дело № 2-208/2022, л.д. 83).

27.10.2018 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № 11802690010000023 (дело № 2-208/2022, л.д. 85-87). В тот же день в отношении ФИО1 избрана мера принуждения – обязательство о явке (дело № 2-208/2022, л.д. 84).

24.05.2019 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 11802690010000023.

Приговором Шегарского районного суда Томской области от 17.07.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286; ч.1 ст.292 УК РФ, с назначением ему наказания по п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года и с возложением на ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14.01.2021 приговор Шегарского районного суда Томской области от 17.07.2020 изменен, апелляционные жалобы осужденного В. и его защитника оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 28.10.2021 указанное апелляционное судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14.01.2021 было отменено, а рассмотрение указанного уголовного дела направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 28-30).

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 02.06.2022 приговор Шегарского районного суда Томской области от 17.07.2020 в отношении ФИО6 и В. отменен. ФИО6 и В. по предъявленному им обвинению по п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ оправданы в виду отсутствия в деяниях состава преступления. За оправданными ФИО6 и В. признано право на реабилитацию. Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена (л.д. 31-45).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оправдательного приговора суда в отношении истца.

В то же время определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 12.01.2023 указанное апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 02.06.2022 было отменено, а рассмотрение уголовного дела направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 195-199).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05.06.2023 приговор Шегарского районного суда Томской области от 17.07.2020 изменен в описательно-мотивировочной части, апелляционные жалобы осужденного В., адвокатов Цапкова О.Н. и Казанина Ю.Ю. оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца за незаконное уголовное преследование не имеется, решение Шегарского районного суда Томской области от 21 ноября 2022 года подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 21 ноября 2022 года отменить, принять новое, которым исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи