Решение по делу № 2-446/2025 от 21.03.2025

Дело (№)

Уникальный идентификационный (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

с участием Прокурора Кутырева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Городская поликлиника (№) г.Нижнего Новгорода» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Городская поликлиника (№) г.Нижнего Новгорода» (ГБУЗ НО «Городская поликлиника (№)») о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

Она признана инвалидом первой группы, прикреплена к ГБУЗ НО «Городская поликлиника (№)» (ГП (№)) в качестве застрахованного лица в системе обязательного медицинского страхования в целях реализации своего права на обеспечение доступной медицинской помощи.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (№) ГП (№) она с (ДД.ММ.ГГГГ.) с подозрением на диагноз «острое нарушение мозгового кровообращения» была направлена в ГБУЗ НО «Городская поликлиника № (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода».

В результате проведенных исследований и консультаций диагноз «острое нарушение мозгового кровообращения» не подтвердился, диагностировано «токсическое поражение головного мозга».

По сведениям медицинской документации ГБУЗ НО «Психиатрическая больница (№)» (ПБ (№)) в тяжелом состоянии здоровья она была переведена и госпитализирована в психиатрический стационар ПБ (№), где находилась в течение нескольких дней. После чего согласно сведениям медицинской карты стационарного больного (№)к ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница (№) г.Нижнего Новгорода» (ДД.ММ.ГГГГ.) с тяжелой коронавирусной инфекцией, плевропневмонией тяжелой степени госпитализирована в отделение реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница (№) г.Нижнего Новгорода».

Согласно выписке из амбулаторной карты ПБ (№) в (данные обезличены) года вновь была переведена в психиатрический стационар ПБ (№), к моменту выписки отмечалась некоторая положительная динамика, однако она оставалась беспомощной, не имела каких-либо навыков к самообслуживанию, была соматически крайне ослаблена.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) после выписки из психиатрического стационара ПБ (№) находилась дома по адресу регистрации в немобильном состоянии с выраженными нарушениями функций организма и не имела возможности к самообслуживанию.

В начале (ДД.ММ.ГГГГ.) года ее мать ФИО8, осуществляющая за ней уход, обратилась в ГБ (№) с целью вызова участкового врача-терапевта на дом для оказания ей медицинской помощи в амбулаторных условиях в связи с наличием у нее жалоб на спастичность, боли в руках, ногах, невозможность ходить, разгибать локтевые суставы обеих рук, не мобильностью.

Согласно сведениям карты (№) впервые участковый врач-терапевт ФИО5 осуществил посещение с осмотром ее на дому (ДД.ММ.ГГГГ.).

По результатам проведенного осмотра врачом-терапевтом диагностировано: «ДЭП 3 степени, нарушение функции тазовых органов по типу недержания», в анамнезе заболевания: «С июля 2022 года пациентка недееспособна, требуется постоянный сторонний уход».

Во время осмотра ее мать ФИО8 обратила внимание врача-специалиста на то, что у нее стойкое расстройство функций организма, в связи с чем отсутствует способность и возможность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, заниматься трудовой деятельностью.

ФИО8 просила организовать выдачу направления на проведение консультаций профильных врачей-специалистов, а также провести врачебную комиссию с целью получения направления на медико-социальную экспертизу для признания ее инвалидом и установления группы инвалидности.

По результатам данного осмотра врачом-терапевтом ФИО9 были даны следующие рекомендации: «наблюдение психиатром, неврологом, хирургом, терапевтом по м\ж».

(ДД.ММ.ГГГГ.) по устной рекомендации участкового врача-терапевта ФИО9 ей дана консультация врачом-офтальмологом ГБУЗ НО «Городская поликлиника (№)», диагностировано: «ангиопатия сетчатки глаз», что подтверждается соответствующим документом в карте (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по устной рекомендации врача-терапевта ФИО9 очно с выходом на дом дана консультация врачом-неврологом ГП (№) ФИО6 для БМСЭК, по результатам которой диагностировано: «смешанная энцефалопатия 3, выраженный спастический тетрапарез, более выраженный в ногах. Выраженные когнитивные нарушения. Нарушение функции тазовых органов по типу недержания». В рамках данного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) врачом-неврологом ФИО6 констатировано следующее: нуждается в постоянном постороннем уходе, нуждается в обеспечении: 1.противопролежневый матрас, 2. подгузники в количестве 90 штук в месяц».

Во время осмотра ФИО11 №1 сообщила врачу-неврологу ФИО6 информацию о том, что у нее (Истца) стойкое расстройство функций организма, отсутствует способность и возможность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью и просила провести врачебную комиссию с целью рассмотрения вопроса о направлении на МСЭ. На момент осмотра врач-невролог ФИО6 устно подтвердил необходимость данной меры, с ее матерью согласился сообщил, что намерен инициировать сбор врачебной комиссии по данному вопросу, что подтверждается записью в документе осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.).

С момента осмотра, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ.) от врача-невролога ФИО6 ей и ее матери, осуществляющей за ней уход, не поступало какой-либо информации о проведении врачебной комиссии с целью направления на МСЭ: специалистами ГП (№) не было назначено каких-либо дополнительных медицинских исследований и обследований, врачебная комиссия с целью направления на МСЭ не инициирована, что подтверждается отсутствием соответствующих медицинских сведений в карте (№).

В начале (ДД.ММ.ГГГГ.) года ФИО11 №1, повторно обратилась в ГП (№) за оказанием ей (Истцу) медицинской помощи в амбулаторных условиях участковым врачом-терапевтом с вызовом на дом в связи с наличием аналогичных жалоб, а также с целью получения информации о проведении врачебной комиссии.

Согласно сведениям карты (№) участковым врачом-терапевтом ГП (№) ФИО5 осуществлен осмотр (ДД.ММ.ГГГГ.) года с посещением ее на дому.

По результатам осмотра поставлен тот же диагноз, в анамнезе заболевания: «с (ДД.ММ.ГГГГ.) года пациентка недееспособна, требуется постоянный сторонний уход». Во время осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО11 №1 повторно донесла информацию до участкового врача-терапевта о длительном ожидании содействия от ГБУЗ «Городская поликлиника (№)» в части направления на МСЭ. Участковый врач-терапевт ФИО5, сообщил, что информацией не владеет, необходимо непосредственно обращаться к врачу-неврологу ФИО6

В (ДД.ММ.ГГГГ.) года во время устной беседы ФИО11 №1 с врачом-неврологом ФИО6 установлено, что им проведение врачебной комиссии с целью направления на МСЭ не инициировано, поскольку точно диагностировать сопутствующее и основное заболевание между диагнозом «смешанная энцефалопатия 3, выраженный спастический тетрапарез, более выраженный в ногах. Выраженные когнитивные нарушения. Нарушение функции тазовых органов по типу недержания» и психиатрическим диагнозом «выраженные когнитивные нарушения по органическому типу, недержание мочи и кала» затруднительно. Вместе с тем, врачом-неврологом не выдано направление для оказания консультации врачом-психиатром.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) специалистами ГП (№) ей не назначено каких-либо медицинских обследований и консультаций, врачебная комиссия по вопросу направления на медико-социальную экспертизу с целью признания ее инвалидом не проведена, не инициирован вопрос проведения консилиума врачей с целью установления основного и сопутствующего клинических диагнозов.

В (ДД.ММ.ГГГГ.) во время беседы ФИО11 №1, с врачом-неврологом ГП (№) ФИО6, последним было сообщено, что работа по проведению врачебной комиссии с целью направления ее на МСЭ в ГП (№) не ведется в связи с наличием у нее психиатрического диагноза «выраженные когнитивные нарушения по органическому типу, недержание кала и мочи», установленному (ДД.ММ.ГГГГ.) врачом-психиатром ПБ (№) ФИО7, о чем было известно специалистам ГП (№) еще (ДД.ММ.ГГГГ.) (отражено в осмотре от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

ФИО11 №1 устно было рекомендовано обратиться в ПБ (№) для проведения врачебной комиссии с целью направления на МСЭ психиатрического профиля.

Учитывая затянувшиеся сроки оформления ей инвалидности, отказ в предоставлении направления ее на МСЭ ГП (№), ее мать ФИО11 №1 была вынуждена обратиться в Психиатрическую больницу (№) (ПБ (№)) к ее (Истца) лечащему врачу-психиатру ФИО3 по вопросу установления ей (Истцу) инвалидности.

В (ДД.ММ.ГГГГ.) года ПБ (№) проведена врачебная комиссия, выдано направление на МСЭ в бюро (№) – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России. с (ДД.ММ.ГГГГ.) она признана инвалидом первой группы инвалидности.

Вследствие ненадлежащего оказания ей медицинской помощи от ГП (№), не проведенной врачебной комиссии с целью решения вопроса направления ее на МСЭ, ею в адрес страховой медицинской организации АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» направлено заявление (ДД.ММ.ГГГГ.) о проведении мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи, где она просила организовать внеплановую мультидисциплинарную экспертизу качества медицинской помощи в ГП (№) по причине некачественного оказания ей медицинской помощи в амбулаторных условиях специалистами разных профилей в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе проверить факт бездействия специалистов ГП (№) (не проведение врачебной комиссии с целью рассмотрения вопроса о направлении на МСЭ (решение вопроса об установлении инвалидности).

Так, согласно результатам проведенных мероприятий экспертами по специальности «терапия» - «офтальмология» - «неврология) АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в рамках внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ей в ГП (№), выявлено невыполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов медицинской помощи, отсутствие в медицинской документации результатов обследования, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

Также экспертами АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» установлено, что проведение врачебной комиссии с целью принятия решения по вопросу направления ее на МСЭ своевременно не осуществлено.

По причине ненадлежащего оказания медицинской помощи ГП (№), не проведенной врачебной комиссии с целью решения вопроса о направлении ее на МСЭ она в течение шести месяцев была лишена возможности получать качественную медицинскую помощь в надлежащем объеме согласно имеющимся расстройствам функций организма, получать качественные медицинские услуги по медицинской реабилитации, приобретать необходимые медицинские препараты, которые могли бы облегчить болезненные симптомы.

Кроме того, за указанный период она не имела достаточного финансового дохода для удовлетворения своих базовых нужд и достойного существования. На фоне этого она перенесла сильные нравственные и физические страдания, поскольку единственным источником дохода в ее семье являлись пенсионные выплаты ее матери ФИО11 №1 в размере 15 000 рублей, что ставило их в тяжелое материальное положение и вследствие этого вызывало у нее постоянное чувство беспомощности, унижения и стыда, страха за свою жизнь, осознания своей неполноценности.

Принятие решения врачебной комиссии медицинской организации о направлении гражданина на МСЭ и проведения медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения МСЭ, перечень которых утвержден Приказом Минтруда России и Минздрава России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (Перечень медицинских обследований), осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня принятия решения врачебной комиссией медицинской организации о подготовке такого направления.

Правилами определен срок в 30 дней, в течение которого с момента принятия решения врачебной комиссией медицинской организации и подготовке направления на МСЭ гражданину проводятся необходимые медицинские обследования, в том числе, в случае, если такие медицинские обследования на момент принятия данного решения отсутствовали или срок действия их истек.

Таким образом, ГП (№) в отношении нее не выполнила требования Правил, не осуществила проведение медицинских обследований согласно Перечню медицинских обследований.

Просила суд взыскать с Ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне Ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Министерство здравоохранения Нижегородской области, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница (№) г.Нижнего Новгорода».

В судебном заседании представитель Истца ФИО12 исковые требования поддержал.

Представители Ответчика ФИО13 и ФИО14 иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом мнения явившихся лиц и Прокурора Кутырева А.С. находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2); в России как правовом и социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантируются право на жизнь (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 20, часть 1), право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), государственная, в том числе судебная, защита (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Провозглашая право каждого на охрану здоровья, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль в жизни общества и государства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение Прокурора, полагавшего иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Истец признана инвалидом первой группы, прикреплена к ГБУЗ НО «Городская поликлиника (№)» (ГП (№)) в качестве застрахованного лица в системе обязательного медицинского страхования в целях реализации своего права на обеспечение доступной медицинской помощи.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (№) ГП (№) Истец с (ДД.ММ.ГГГГ.) с подозрением на диагноз «острое нарушение мозгового кровообращения» была направлена в ГБУЗ НО «Городская поликлиника № (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода».

По сведениям медицинской документации ГБУЗ НО «Психиатрическая больница (№)» (ПБ (№)) в тяжелом состоянии здоровья Истец была переведена и госпитализирована в психиатрический стационар ПБ (№), где находилась в течение нескольких дней. После чего согласно сведениям медицинской карты стационарного больного (№)к ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница (№) г.Нижнего Новгорода» (ДД.ММ.ГГГГ.) с тяжелой коронавирусной инфекцией, плевропневмонией тяжелой степени госпитализирована в отделение реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница (№) г.Нижнего Новгорода».

Согласно выписке из амбулаторной карты ПБ (№) в августе 2022 года Истец вновь была переведена в психиатрический стационар ПБ (№), к моменту выписки отмечалась некоторая положительная динамика, однако она оставалась беспомощной, не имела каких-либо навыков к самообслуживанию, была соматически крайне ослаблена.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) после выписки из психиатрического стационара ПБ (№) Истец находилась дома по адресу регистрации в немобильном состоянии с выраженными нарушениями функций организма и не имела возможности к самообслуживанию.

В начале (ДД.ММ.ГГГГ.) мать Истца ФИО11 №1, осуществляющая за дочерью уход, обратилась в ГБУЗ НО «Городская поликлиника (№) с целью вызова участкового врача-терапевта на дом для оказания Истцу медицинской помощи в амбулаторных условиях в связи с наличием у нее жалоб на спастичность, боли в руках, ногах, невозможность ходить, разгибать локтевые суставы обеих рук, не мобильностью.

Согласно сведениям карты (№) впервые участковый врач-терапевт ФИО5 осуществил посещение с осмотром Истца на дому (ДД.ММ.ГГГГ.).

Во время осмотра Истца ФИО4 ее мать ФИО11 №1 обратила внимание врача-специалиста на то, что у ее дочери стойкое расстройство функций организма, в связи с чем отсутствует способность и возможность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, заниматься трудовой деятельностью.

ФИО11 №1 просила организовать выдачу направления на проведение консультаций профильных врачей-специалистов, а также провести врачебную комиссию с целью получения направления на медико-социальную экспертизу для признания Истца инвалидом и установления группы инвалидности.

По результатам данного осмотра врачом-терапевтом ФИО5 были даны следующие рекомендации: «наблюдение психиатром, неврологом, хирургом, терапевтом по м\ж».

(ДД.ММ.ГГГГ.) по устной рекомендации участкового врача-терапевта ФИО5 Истцу была дана консультация врачом-офтальмологом ГБУЗ НО «Городская поликлиника (№)», диагностировано: «ангиопатия сетчатки глаз», что подтверждается соответствующим документом в карте (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по устной рекомендации врача-терапевта ФИО5 очно с выходом на дом Истцу дана консультация врачом-неврологом ГП (№) ФИО6 для БМСЭК, по результатам которой диагностировано: «смешанная энцефалопатия 3, выраженный спастический тетрапарез, более выраженный в ногах. Выраженные когнитивные нарушения. Нарушение функции тазовых органов по типу недержания». В рамках данного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) врачом-неврологом ФИО6 констатировано следующее: нуждается в постоянном постороннем уходе, нуждается в обеспечении: 1.противопролежневый матрас, 2. подгузники в количестве 90 штук в месяц».

Во время осмотра ФИО11 №1 сообщила врачу-неврологу ФИО6 информацию о том, что у Истца стойкое расстройство функций организма, отсутствует способность и возможность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью и просила провести врачебную комиссию с целью рассмотрения вопроса о направлении на МСЭ. На момент осмотра врач-невролог ФИО6, устно подтвердил необходимость данной меры, с мнением ФИО11 №1 согласился и сообщил, что намерен инициировать сбор врачебной комиссии по данному вопросу, что подтверждается записью в документе осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.).

С момента осмотра, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ.) от врача-невролога ФИО6 Истцу и ее матери, осуществляющей за ней уход, не поступало какой-либо информации о проведении врачебной комиссии с целью направления на МСЭ. Специалистами ГП (№) не было назначено каких-либо дополнительных медицинских исследований и обследований, врачебная комиссия с целью направления на МСЭ не инициирована, что подтверждается отсутствием соответствующих медицинских сведений в карте (№).

В начале декабря 2022 года ФИО11 №1 повторно обратилась в ГП (№) за оказанием ее дочери ФИО4 медицинской помощи в амбулаторных условиях участковым врачом-терапевтом с вызовом на дом в связи с наличием аналогичных жалоб, а также с целью получения информации о проведении врачебной комиссии.

Согласно сведениям карты (№) участковым врачом-терапевтом ГП (№) ФИО5, осуществлен осмотр 08.12 2022 года с посещением Истца на дому.

По результатам осмотра поставлен тот же диагноз, в анамнезе заболевания: «с июля 2022 года пациентка недееспособна, требуется постоянный сторонний уход».

Во время осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО11 №1 повторно донесла информацию до участкового врача-терапевта о длительном ожидании содействия от ГБУЗ НО «Городская поликлиника (№)» в части направления на МСЭ. Участковый врач-терапевт ФИО5, сообщил, что информацией не владеет, необходимо непосредственно обращаться к врачу-неврологу ФИО6

В (ДД.ММ.ГГГГ.) во время устной беседы ФИО11 №1 с врачом-неврологом ФИО6 установлено, что им проведение врачебной комиссии с целью направления на МСЭ не инициировано, поскольку точно диагностировать сопутствующее и основное заболевание между диагнозом «смешанная энцефалопатия 3, выраженный спастический тетрапарез, более выраженный в ногах. Выраженные когнитивные нарушения. Нарушение функции тазовых органов по типу недержания» и психиатрическим диагнозом «выраженные когнитивные нарушения по органическому типу, недержание мочи и кала» затруднительно.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) года по (ДД.ММ.ГГГГ.) года специалистами ГП (№) Истцу не было назначено каких-либо медицинских обследований и консультаций, врачебная комиссия по вопросу направления на медико-социальную экспертизу с целью признания ее инвалидом не проведена, не инициирован вопрос проведения консилиума врачей с целью установления основного и сопутствующего клинических диагнозов.

В (ДД.ММ.ГГГГ.) во время беседы ФИО11 №1, с врачом-неврологом ГП (№) ФИО6, последним было сообщено, что работа по проведению врачебной комиссии с целью направления Истца на МСЭ в ГП (№) не ведется в связи с наличием у нее психиатрического диагноза «выраженные когнитивные нарушения по органическому типу, недержание кала и мочи», установленному (ДД.ММ.ГГГГ.) врачом-психиатром ПБ (№) ФИО7, о чем было известно специалистам ГП (№) еще (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как указала Истец в исковом заявлении, учитывая затянувшиеся сроки оформления ей инвалидности, отказ в предоставлении направления ее на МСЭ ГП (№), ее мать ФИО11 №1 была вынуждена обратиться в Психиатрическую больницу (№) к лечащему ее (Истца) врачу-психиатру ФИО3 по вопросу установления ей инвалидности. В апреле 2023 года ПБ (№) проведена врачебная комиссия, выдано направление на МСЭ в бюро (№) – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России. с (ДД.ММ.ГГГГ.) она признана инвалидом первой группы инвалидности. Вследствие ненадлежащего оказания ей медицинской помощи от ГП (№), не проведенной врачебной комиссии с целью решения вопроса направления ее на МСЭ, ею в адрес страховой медицинской организации АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» направлено заявление (ДД.ММ.ГГГГ.) о проведении мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи, где она просила организовать внеплановую мультидисциплинарную экспертизу качества медицинской помощи в ГП (№) по причине некачественного оказания ей медицинской помощи в амбулаторных условиях специалистами разных профилей в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе проверить факт бездействия специалистов ГП (№) (не проведение врачебной комиссии с целью рассмотрения вопроса о направлении на МСЭ).

Возражая доводам Истца, представители Ответчика настаивали на том, что оснований для создания врачебной комиссии для решения вопроса о направлении Истца на МСЭ у Ответчика не имелось, поскольку Истец с 2013 года находится на диспансерном учете в учреждении, оказывающем психиатрическую помощь в соответствии с Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец была осмотрена врачом-терапевтом участковым на дому.

На основании данных анамнеза, объективного осмотра врачом-терапевтом участковым поставлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст. Нарушение функции тазовых органов по типу недержания. Руководствуясь направлениями для прохождения псих. БМСЭК врача-психиатра ФИО10, полученными от ФИО11 №1, назначены консультации узких специалистов для назначения МСЭ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) врач-терапевт участковый оформил заявку на выход для консультации врачами специалистами: неврологом, хирургом, офтальмологом.

(ДД.ММ.ГГГГ.) согласно записи в медицинской карте Истца на основании получения заявки от участкового терапевта ФИО5 пациентка ФИО4 осмотрена на дому врачом-офтальмологом, диагноз: ангиопатия сетчатки обоих глаз, и после оформления в поликлинике документации. Заключение было отдано ФИО11 №1

(ДД.ММ.ГГГГ.) согласно записи в медицинской карте и объяснительной врача-невролога ФИО6, выход на дом к пациентке ФИО4 по заявке врача-терапевта участкового ФИО5 для получения консультативного заключения невролога для освидетельствования в психиатрическом БМСЭК, дверь не открыли, на (ДД.ММ.ГГГГ.) был запланирован повторный выход на дом для осмотра пациентки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) пациентка ФИО4 осмотрена на дому врачом-неврологом ФИО6, диагноз: смешанная энцефалопатия 3, выраженный спастический тетрапарез, более выраженный в ногах. Выраженные когнитивные нарушения. Нарушение функции тазовых органов по типу недержания. Выписные эпикризы, содержащие в себе информацию по срокам госпитализации, анамнезу заболевания, диагнозу, выполненных методах обследования, проведенному лечению от ФИО4 не представились. В виду основного диагноза пациентки ФИО2 назначение медицинских препаратов, улучшающих работу головного мозга и стимулирующих работу центральной нервной системы на данном этапе не рекомендовано.

При освидетельствовании в псих. БМСЭК рекомендована разработка индивидуальной программы реабилитации для обеспечения противопролежневым матрасом, подгузниками в количестве 90 шт. в месяц (запись в медкарте (№)).

После проведенного осмотра ФИО11 №1 была приглашена в устной форме в поликлинику к врачу неврологу ФИО6 на (ДД.ММ.ГГГГ.) для получения консультативного заключения в печатном виде, содержащего данные осмотра, диагноза и рекомендации о разработке ИПРА. (ДД.ММ.ГГГГ.) мать пациентки ФИО4 ФИО11 №1 получила консультативное заключение врача-невролога. Данные осмотра зафиксированы в ЕЦП.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в колл-центр ГБУЗ НО «Городская поликлиника (№)» поступил вызов на дом врача-терапевта участкового.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по данным медицинской карты ФИО2 осмотрена врачом-терапевтом участковым. Гипертоническая болезнь 2ст., риск 2. Дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени. Рекомендованы постоянный посторонний уход, контроль АД и ЧС и прием определенных медицинских препаратов.

По мнению стороны ФИО1 за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) года по (ДД.ММ.ГГГГ.) специалистами Городской поликлиники (№) по назначению психиатра были выполнены консультационные осмотры и выданы заключения для освидетельствования в психиатрическом БМСЭК, а также проведены все необходимые обследования и консультации. Учитывая то, что Истец с (ДД.ММ.ГГГГ.) года находится на диспансерном наблюдении психиатра, оснований для оформления документов у Ответчика для направления Истца на МСЭ не имелось.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 №1 подтвердила все доводы, изложенные Истцом в исковом заявлении.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО3 пояснил суду, что ФИО4 не состояла на постоянном учете в психиатрической больнице (№) г.Нижнего Новгорода с (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) года к нему обращалась ФИО11 №1 – мать ФИО2 по поводу заболеваний ее дочери. Он являлся лечащим врачом ФИО4 с (ДД.ММ.ГГГГ.) года по (ДД.ММ.ГГГГ.) года. Со слов ФИО11 №1 ему известно, что Городская поликлиника (№) не создала врачебную комиссию для решения вопроса о направлении ее дочери ФИО4 на МСЭ. Впоследствии на МСЭ ФИО4 была направлена по решению врачебной комиссии Психиатрической больницы (№).

Экспертами качества медицинской помощи по специальности «терапия», «неврология», «офтальмология» Нижегородского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ» проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи в ГБУЗ НО «Городская поликлиника № (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода» в (ДД.ММ.ГГГГ.)., в результате которой установлено, что проведение врачебной комиссии с целью принятия решения по вопросу направления ФИО4 на медико-социальную экспертизу своевременно не осуществлено.

Согласно Порядку направления гражданина на медико-социальную экспертизу, регламентированному Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О признании лица инвалидом», гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н «Об утверждении Порядка установления причин инвалидности», причина инвалидности «общее заболевание» устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектов, при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, явившихся причиной инвалидности.

Согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» к основным видам стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, относятся:

а) нарушения психических функций (сознания, ориентации, интеллекта, личностных особенностей, волевых и побудительных функций, внимания, памяти, психомоторных функций, эмоций, восприятия, мышления, познавательных функций высокого уровня, умственных функций речи, последовательных сложных движений);

б) нарушения языковых и речевых функций (устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия); письменной (дисграфия, дислексия), вербальной и невербальной речи, нарушение голосообразования);

в) нарушение сенсорных функций (зрения, слуха, обоняния, осязания; тактильной, болевой, температурной, вибрационной и других видов чувствительности, вестибулярной функции, боль);

г) нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений);

д) нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции, функции кожи и связанных с ней систем.

Учитывая диагноз, установленный врачами ГБУЗ НО «Городская поликлиника № (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода» в 2022-2023 годах: «Смешання энцефалопатия 3, выраженный спастический тетрапарез, более выраженный в ногах. Выраженные когнитивные нарушения. Нарушение функции тазовых органов по типу недержания. Гипертоническая болезнь 2 стадия риск 2», отражающие наличие стойких расстройств функций организма, основания для проведения врачебной комиссии с целью определения дальнейшей тактики ведения пациента, в том числе, решения вопроса о направлении на медико-социальную экспертизу, у медицинской организации были.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей. Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента. Консилиум врачей - совещание нескольких врачей одной или нескольких специальностей, необходимое для установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения медицинской организации или другую медицинскую организацию и для решения иных вопросов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Консилиум врачей созывается по инициативе лечащего врача в медицинской организации либо вне медицинской организации (включая дистанционный консилиум врачей). Решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписывается участниками консилиума врачей и вносится в медицинскую документацию пациента. В протоколе консилиума врачей указываются фамилии врачей, включенных в состав консилиума врачей, сведения о причинах проведения консилиума врачей, течении заболевания пациента, состоянии пациента на момент проведения консилиума врачей, включая интерпретацию клинических данных, лабораторных, инструментальных и иных методов исследования и решение консилиума врачей. При наличии особого мнения участника консилиума врачей в протокол вносится соответствующая запись. Мнение участника дистанционного консилиума врачей с его слов вносится в протокол медицинским работником, находящимся рядом с пациентом.

В соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 588 "О признании лица инвалидом" гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных мероприятий, а также мероприятий по медицинской реабилитации с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы. Принятие решения врачебной комиссией медицинской организации о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу и проведении медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня принятия решения врачебной комиссией медицинской организации о подготовке такого направления.

Согласно результатам проведенных мероприятий экспертами по специальности «терапия», «офтальмология», «неврология» АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в рамках внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Истцу в ГП (№), выявлено невыполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов медицинской помощи, отсутствие в медицинской документации результатов обследования, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

Также экспертами АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» установлено, что проведение врачебной комиссии с целью принятия решения по вопросу направления Истца на МСЭ своевременно не осуществлено.

Принятие решения врачебной комиссии медицинской организации о направлении гражданина на МСЭ и проведения медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения МСЭ, перечень которых утвержден Приказом Минтруда России и Минздрава России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н/631н (Перечень медицинских обследований), осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня принятия решения врачебной комиссией медицинской организации о подготовке такого направления.

В соответствии с Порядком оформления направления на МСЭ выдача направлений на медико – социальную экспертизу (далее МСЭ) производится гражданам Российской Федерации, постоянно или временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, имеющим статус беженца (далее гражданин, пациент).

Пациенты направляются на МСЭ учреждением здравоохранения, оказывающим лечебно – профилактическую помощь по территориально – участковому принципу – по месту жительства или прикрепления гражданина (в исключительных случаях направление на прохождение МСЭ заполняется в стационарных условиях во время пребывания гражданина в стационаре) при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма пациента, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Для получения направления гражданину необходимо:

Записаться на приём к лечащему врачу по месту жительства или прикрепления (к участковому терапевту, педиатру поликлиники, врачу общей практики, травматологу травматологического пункта, акушеру – гинекологу женской консультации, врачу - специалисту поликлиники и т.д.) в зависимости от профиля заболевания.

Ведущий лечащий врач (по профилю заболевания) проводит осмотр пациента (жалобы, анамнез, объективный, локальный статус, диагноз). Определяет наличие данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма пациента, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

(лабораторно - диагностические и инструментальные обследования, консультации специалистов, которые необходимо пройти больному) в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, утверждёнными в установленном порядке.

При необходимости врач направляет гражданина на консультации или обследования в иные государственные учреждения.

Пациент проходит назначенные врачом консультации, обследования (последовательность прохождения специалистов произвольная, если иное не указано врачом).

Пациент возвращается к ведущему лечащему врачу, который направляет гражданина на врачебную комиссию (далее - ВК) для решения вопроса о направлении пациента на освидетельствование в бюро МСЭ.

Врачебная комиссия учреждения здравоохранения решает вопрос о возможности направлении пациента на освидетельствование в бюро МСЭ.

При положительном решении (решение о направлении гражданина на МСЭ и выдаче формы 088/у) пациенту заполняется форма (№)/у согласно пр.МТ и МЗ РФ (№)н/36н от (ДД.ММ.ГГГГ.)г.

При отрицательном решении (отказе в направлении на освидетельствование) - пациенту выдаётся справка ВК о решении.

Для подтверждения диагноза, степени функциональных нарушений и расстройств лечащий врач назначает гражданину необходимое обследование в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ и Министерства здравоохранения РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)Н/631Н "Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы».

При несогласии с решением врачебной комиссии пациент (его законный или уполномоченный представитель) имеют право самостоятельно обратиться в бюро МСЭ на основании выданной справки ВК.

Давая оценку доводам стороны Ответчика относительно того, что принятие решения по вопросу направления Истца на МСЭ было сделано Психоневрологической больницей (№), так как согласно диагноза потеря трудоспособности Истца по основному заболеванию составляет 90%, а по сопутствующему – гипертоническая болезнь 2 ст. с умеренным подъемом АД, составляет 5% и с данным показателем пациенты не направляются на МСЭ, суд отмечает следующее.

При отсутствии оснований для направления Ответчиком Истца на МСЭ Ответчику надлежало принять об этом решение по результатам заседания врачебной комиссии.

Судом установлено и сторонами не оспаривался тот факт, что Истцу было устно неоднократно отказано Ответчиком в выдаче направления на МСЭ, в то время как отказ в выдаче этого направления должен был быть вынесен письменно и комиссионно Врачебной комиссией Городской поликлиники (№).

Заявление о подложности доказательств представителя Истца не подлежит удовлетворению.

Медицинская карта (№) на Истца представлена в материалы дела в подлиннике, в ней имеются все записи по факту приема врачей и исследований биоматериалов. Записи оформлены как в рукописном, так и печатном вариантах, последовательны, разборчивы, указаны данные врачей. Запись от (ДД.ММ.ГГГГ.) в медицинской карет Истца соответствует записям в медицинской карте невролога от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) и записи хирурга от (ДД.ММ.ГГГГ.). В материалах карты имеется направление врача ФИО10 с указанием цели исследования - МСЭК

Судом не установлены признаки подложности и сомнительности письменных доказательств, представленных стороной Ответчика.

Доводы представителя Истца в обоснование вышеуказанного заявления о подложнисти являются надуманными, основанными на субъективном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд, разрешая требование Истца о компенсации морального вреда, принимает во внимание состояние здоровья ФИО4, степень тяжести ее нравственных страданий, ее переживания относительно того, что по причине не проведенной врачебной комиссии с целью решения вопроса о направлении ее на МСЭ она в течение шести месяцев была лишена возможности получать качественную медицинскую помощь в надлежащем объеме согласно имеющимся расстройствам функций организма, получать качественные медицинские услуги по медицинской реабилитации, приобретать необходимые медицинские препараты, которые могли бы облегчить болезненные симптомы, отсутствие за указанный период достаточного финансового дохода для удовлетворения своих базовых нужд и достойного существования.

Истец могла обратиться как к Ответчику, так и ПФР или орган соцзащиты для направления на МСЭ с необходимыми документами, в ПФР или орган соцзащиты – с дополнительной справкой медицинского учреждения об отказе в направлении на МСЭ.

С учетом вышеизложенного, а также того, что Истец имела возможность самостоятельно обратиться в компетентный орган для прохождения МСЭ, поскольку Законодатель определил альтернативные варианты прохождения МСЭ: как по направлению медицинского учреждения, так и самостоятельно после получения справки медицинского учреждения о состоянии здоровья и установленных диагнозах, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, находя ее достаточной и соразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Городская поликлиника (№) г.Нижнего Новгорода» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Городская поликлиника (№) г.Нижнего Новгорода» в пользу ФИО4 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) ОУФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.А. Маркина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода