72RS0№-61
Дело № 2-1327/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 25 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лобачевой Ю.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ИНН <***>) о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка №23-20/32621 от 15 августа 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки путём восстановления договора аренды земельного участка №23-20/32621 от 15 августа 2016 года, восстановлении земельного участка на кадастровом учёте.
Требования мотивированы тем, что 15 августа 2016 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО УК «Импульс» был заключен договор аренды земельного участка №23-20/32621 площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>Барабинская, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для размещения объектов по обслуживанию общества и государства. 04 октября 2016 года ООО УК «Импульс» уступило право аренды земельного участка ФИО4 27 января 2021 года срок аренды продлён до 14 июля 2024 года. 04 марта 2021 года ФИО4 уступила право аренды земельного участка ФИО3 и ФИО5 17 сентября 2021 года ФИО5 уступила свои права аренды ФИО3, после чего он стал единственным арендатором участка. 17 сентября 2021 года ФИО3 обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области по вопросу согласования передачи прав по договору аренды. Письмом Департамента от 18 октября 2021 года уступка была согласована. Одновременно с согласованием уступки ФИО3 предлагалось освободить земельный участок от отходов и подписать соглашение о расторжении договора аренды. Отходы представляли собой бой кирпича, который он планировал использовать для отсыпки и выравнивания земельного участка. ФИО3 незамедлительно освободил участок от отходов производства. 01 ноября 2021 года при обследовании участка Департаментом имущественных отношений Тюменской области нарушений не выявлено. ФИО3 под влиянием заблуждения подписал соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. Ему был предоставлен пакет документов для подписания и он полагал, что подписывает договор аренды как единоличный арендатор. Юридического образования он не имеет, русским языком владеет плохо. После подписания соглашения ФИО3 совершал действия по благоустройству земельного участка: заключил договор на выполнение работ по разработке проекта по объекту «Здание делового управления» с ИП ФИО6, 22 сентября и 28 октября 2021 года направил в ООО «Тюмень-Водоканал» заявление о выдаче условий подключения, 22 сентября 2021 года в АО «Газпром газораспределение Север» направил заявку на заключение договора о подключении, 24 сентября 2021 года направил в СУЭНКО заявление о реконструкции электрической опоры, 08 ноября 2021 года направил в СУЭНКО сообщение о переустройстве электросетевого объекта, 09 ноября 2021 года направил в Департамент имущественных отношений Тюменской области уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды. 07 декабря 2021 года Департамент имущественных отношений Тюменской области направил истцу соглашение о расторжении договора, с этой даты он узнал о нарушении своих прав. 12 апреля 2022 года земельный участок был снят с кадастрового учёта.
Истец ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при совершении сделки его воля была направлена на совершение иной сделки.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
15 августа 2016 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО УК «Импульс» заключен договор аренды земельного участка №23-20/32621 площадью 600 кв.м. по адресу: г<адрес>, кадастровый номер № категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для размещения объектов по обслуживанию общества и государства (л.д.24-25).
04 октября 2016 года ООО УК «Импульс» уступило право аренды земельного участка ФИО4 Договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра (л.д.17-18).
27 января 2021 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ФИО4 заключено соглашение о продлении срока аренды по 14 июля 2024 года (л.д.35).
04 марта 2021 года между ФИО4, ФИО3 и ФИО5 заключено соглашение об уступке права аренды, по которому ФИО4 уступила право аренды земельного участка ФИО3 и ФИО5 (л.д.29).
31 августа 2021 года Департаментом недропользования и экологии Тюменской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 о том, что им допущено размещение отходов производства и потребления на земельном участке №№ (л.д.21-22).
17 сентября 2021 года ФИО5 уступила свои права аренды ФИО3 Соглашение об уступке права аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра 20 октября 2021 года (л.д.15-16).
20 сентября 2021 года ФИО3 обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области по вопросу согласования передачи прав по договору аренды. Уведомлением от 18 октября 2021 года уступка была согласована. Одновременно с согласованием уступки ФИО3 предлагалось освободить земельный участок от отходов и подписать соглашение о расторжении договора аренды (л.д.36).
15 октября 2021 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 15 августа 2016 года №23-20/3261 (л.д.37 оборот). Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, соглашение фактически подписано 19 октября 2021 года.
20 октября 2021 года Департамент недропользования и экологии Тюменской области направил ФИО3 уведомление, в котором сообщалось о том, что постановлением от 13 сентября 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по факту размещения отходов на земельном участке, предлагалось принять меры по очистке земельного участка в течение 30 дней с момента получения уведомления (л.д.19).
21 октября 2021 года ФИО3 обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о проведении обследования земельного участка на отсутствие отходов производства и потребления, в котором указал, что земельный участок приведён в первоначальное состояние (л.д.12).
22 октября 2021 года проведено обследование земельного участка с участием истца, что подтверждается уведомлением от 01 ноября 2021 года.
Из выписки из ЕГРН от 02 декабря 2022 года усматривается, что земельный участок по адресу: г.<адрес> с кадастровым номером №№ снят с кадастрового учёта 12 апреля 2022 года (л.д.58).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки (п.2 ст.178 ГК РФ).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса (п.6).
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что ФИО3 заблуждался относительно природы сделки, его воля была направлена на совершение иной сделки, а именно сделки по согласованию соглашения об уступке прав по договору аренды, поскольку с этой целью ФИО3 обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области 20 сентября 2021 года, после подписания оспариваемого соглашения обратился за повторным обследованием земельного участка на предмет отсутствия отходов производства и потребления, тем самым выражал заинтересованность в сохранении права пользования земельным участком. Последующие действия истца по направлению 27 октября 2021 года заявления в ООО «Тюмень Водоканал» о заключении договора о подключении к водоснабжению здания по <адрес> на земельном участке №№л.д.41-42), заявления в АО «СУЭНКО» 08 ноября 2021 года о переносе электрической опоры, расположенной на границе земельного участка №№ (л.д.44-45), а также внесение арендной платы по договору аренды №23-20/3261 в апреле, ноябре 2022 года и январе 2023 года свидетельствуют о нежелании истца расторгать договор аренды земельного участка. Кроме того, после подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, фактической передачи земельного участка не было, акт приёма-передачи не подписывался, как пояснила представитель истца, ФИО3 продолжает пользоваться земельным участком.
При таких обстоятельствах суд считает, что соглашение от 15 октября 2021 года о расторжении договора аренды земельного участка от 15 августа 2016 года №23-20/3261 между ФИО3 и Департаментом имущественных отношений Тюменской области подлежит признанию недействительным.
Поскольку суд пришёл к выводу о недействительности соглашения, имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления действия договора аренды земельного участка от 15.08.2016 №23-20/3261, восстановлении земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом учёте.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО12 удовлетворить.
Признать соглашение от 15 октября 2021 года о расторжении договора аренды земельного участка от 15.08.2016 №23-20/3261 между ФИО3 ФИО13 и Департаментом имущественных отношений Тюменской области недействительным.
Применить последствия недействительности сделки путём восстановления действия договора аренды земельного участка от 15.08.2016 №23-20/3261, восстановлении земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом учёте.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2023 года.
Председательствующий судья М.В. Ильященко