РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего Шелапуха Ю.В.
при секретаре Белой А.В.
с участием истицы ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что 31.01.2022 в Министерство социальной политики Калининградской области по электронной почте через сеть Интернет поступило обращение Вилковой ФИО8 Н.А., в котором она сообщает, что истица, замещающая должность начальника отдела опеки и попечительства над <данные изъяты> Управления социальной защиты населения Советского городского округа, в 2018 году нарушила закон о конфиденциальности персональных данных и без согласия ответчицы передала сведения о состоянии счета ее сына начальнику отдела судебных приставов г. Советска, а также просила у ФИО4 денежные средства в размере 400 000 рублей за решение вопроса о назначении ее опекуном малолетней внучки ФИО9. Кроме того, в данном обращении ответчица указала, что истица имеет нехорошую репутацию. Заявление ФИО4 направлено Департаментом семейной политики в отдел опеки и попечительства над <данные изъяты> Управления социальной защиты населения Советского городского округа 04.02.2022 для предоставления информации по существу обращения. Изложенные ФИО4 сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку ответчица, по мнению ФИО2, обвиняет ее в совершении коррупционного преступления, аморальном поведении, создает образ бесчестного непорядочного человека, очерняет и дискредитирует репутацию истица как муниципального служащего. Данные действия ответчицы вызваны личной неприязнью к истице, связанную с отказом органа опеки и попечительства над <данные изъяты> назначить ФИО4 опекуном оставшейся без попечения внучки ответчицы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в связи с ситуацией с еще двумя внучками ответчицы. Распространением клеветнических сведений ФИО4 преследует цель нанести вред профессиональной деятельности и деловой репутации истицы. Данные действия причинили ФИО2 моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде эмоционального негативного переживания, стресса, унижения, досады и волнения. Ссылаясь на положения ст. 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО2 просит суд признать сведения о передаче истицей информации и состоянии счета сына ФИО4 бывшему начальнику отдела судебных приставов ФИО6, об обращении к ФИО4 с просьбой о передаче денежных средств в сумме 400 000 рублей за решение вопроса о назначении ответчицы опекуном малолетней внучки ФИО5, сведения о нехорошей репутации истицы, распространенные ФИО4 31.01.2022 в обращении в Министерство социальной политики Калининградской области по электронной почте сети Интернет (входящий от 31.01.2022 № 150/ПО), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2; возложить на ответчицу обязанность в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу направить в Министерство социальной политики Калининградской области по электронной почте сети Интернет опровержение; взыскать с ФИО4 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в удовлетворении требований возражала, полагала, что изложенные ею в обращении факты достоверными.
Заслушав истицу, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст. 17).
Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 1 и 3 ст. 29).
Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33).
В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом, как следует из положений указанного выше п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.
Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.01.2022 в Министерство социальной политики Калининградской области посредством сети Интернет поступило обращение ФИО7 (ФИО10 ФИО3 по вопросу защиты прав и законных интересов ее <данные изъяты> внуков, в котором ссылалась на допущенные истицей нарушения. Так, в данном обращении ответчица указала, что ранее ФИО2 разгласила персональные данные в отношении ее сына, сообщив сведения о состоянии счета мальчика начальнику ОСП г. Советска ФИО6; что ФИО1 просила денежные средства в размере 400 000 рублей за решение вопроса об установлении опеки над <данные изъяты> внучкой ответчицы ФИО5. Кроме того, по мнению ответчицы, у ФИО2 нехорошая репутация, ввиду чего она недостойна занимать должность руководителя отдела опеки и попечительства над <данные изъяты>.
Данное обращение 04.02.2022 направлено и.о. начальника отдела семьи, материнства и детства, учета и устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в адрес начальника отдела по опеке и попечительству над <данные изъяты> Управления социальной защиты населения Советского городского округа ФИО2 для представления информации по существу поставленных в обращении вопросов.
Такая информация была предоставлена 11.02.2022, а 17.02.2022 заместителем министра социальной политики Калининградской области Вилковой (ФИО11) Н.А. направлен ответ, в котором указано на наличие у ответчицы препятствий в назначении ее опекуном. Обращение в части оспариваемых истицей сведений в правоохранительные органы для проведения проверки в отношении ФИО2 не направлялось.
Проанализировав содержание обращения ФИО4, суд приходит к выводу о том, что оснований для установления факта злоупотребления ответчицей своим правом на обращение не имеется, поскольку она обратилась в уполномоченный орган, в компетенцию которого входит разрешение поставленных в заявлении вопросов, а целью обращения являлось намерение разрешить вопрос об оформлении опеки над <данные изъяты> внучками ответчицы, а не причинение вреда истице.
Кроме того, обращение ФИО4 в Министерство социальной политики Калининградской области не содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сведения, сообщенные ответчицей, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений. При этом доказательств того, что обращение ФИО4 в Министерство социальной политики Калининградской области имело намерение не защиты своих законных прав, а имели характер исключительно злоупотребления правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений, ее порочащих, истицей не представлено.
Поскольку судом не установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.
Судья Ю.В. Шелапуха
Мотивированное решение суда составлено 23.08.2022.
Судья Ю.В. Шелапуха