Дело № 2-1-5938/2022 УИД: 64RS0042-01-2022-008902-24

Решение

Именем Российской Федерации

19.12.2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Щипицыной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 48 мин. в <адрес>, <адрес>», <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лифан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и разделенную разметкой 1.1., в результате чего водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Аркана № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, изменил траекторию движения с последующим наездом на световую опору. Водитель ФИО3 с места ДТП скрылся. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является ответчик ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Пичугину И.Г. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба транспортному средству истца с учетом износа составляет 497930 руб., утрата товарной стоимости составляет 32177 руб. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 7000 руб. Считая нарушенными свои права, с учетом уточнений исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 573300 руб., утрату товарной стоимости в размере 33300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на ремонтные работы в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8179 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, просила в иске отказать, в связи с отсутствием вины ответчика в повреждении транспортного средства истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 48 мин. в <адрес>, <адрес>», в районе <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Аркана №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, изменил траекторию движения с последующим наездом на световую опору.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 48 мин. в районе <адрес> <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Лифан, государственный регистрационный знак № в пути следования в нарушение требований ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Решением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником транспортного средства Лифан, государственный регистрационный знак №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По инициативе истца была организована независимая экспертиза для определения размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению «Абелит – служба независимой экспертизы и оценки» имени Пичугина И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 497930 руб., утрата товарной стоимости составляет 32177 руб. (л.д. 22-38).

При рассмотрении дела, в связи с возражениями ответчика, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АйКью Эксперт» (далее по тексту – ООО «АйКью Эксперт»).

Согласно заключению эксперта ООО «АйКью Эксперт» №-№, с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, являются действия водителя автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, ФИО1, выразившиеся в формальном невыполнении им требований следующих пунктов ПДД РФ: п. 9.10 (несоблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства), п. 10.1 (превышение максимальной установленной скорости движения на величину более чем в три раза, непринятие мер к снижению скорости транспортного средства при возникновении опасности для движения).

Механизм дорожно-транспортного происшествия следующий:

- фаза сближения: <адрес> в районе места происшествия имеет уклон 3,7°...5,3°, транспортные потоки противоположных направлений разделены сплошной одинарной линией дорожной разметки 1.1. Место происшествия находилось в зоне действия дорожных знаков: для транспортных средств, двигающихся от <адрес> в сторону <адрес> - 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 20 км/ч», для транспортных средств, двигающихся от <адрес> в сторону <адрес> - 3.20 «Обгон запрещен». Автомобиль Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним в том же направлении попутно двигался автомобиль Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак. №. Во встречном направлении двигались автомобили Lada Granta с кузовом типа седан белого цвета и Lifan 620 Solano, государственный регистрационный знак № Скорость движения автомобиля Renault Arkana составляла не менее 51,2 км/ч, а на отдельных участках пути доходила до 61,2 км/ч. Автомобиль Lifan, не включая указатель левого поворота, приступил к обгону движущегося перед ним автомобиля Lada Granta белого цвета. При этом иномарка пересекла линию горизонтальной разметки 1.1 и частично выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Во время обгона автомобиль Granta смещается вправо, выезжая правыми колесами на обочину. Для увеличения бокового интервала и избежания столкновения с автомобилем Lifan водитель автомобиля Renault Logan принял торможение и сместился вправо в пределах своей полосы движения. Во время встречного разъезда указанных транспортных средств автомобиль Lifan практически полностью вернулся на свою полосу движения. Автомобиль Lifan продолжает движение, смещаясь вправо. Левые колеса автомобиля пересекают линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, таким образом, автомобиль полностью возвращается на правую половину проезжей части. Водитель автомобиля Renault Arkana допустил сокращение дистанции между своим транспортным средством и автомобилем Renault Logan и, чтобы избежать столкновения с последним, предпринял маневр съезда на правую обочину. Происходит встречный разъезд автомобилей Renault Arkana и Lifan, во время которого последний полностью находился на своей половине проезжей части. Контактного взаимодействия указанных транспортных средств не произошло. Транспортные средства продолжают движение в прежних направлениях, без выезда на полосу встречного движения: автомобиль Lifan, опередив автомобиль Granta, двигается прямолинейно параллельно краю проезжей части <адрес>; автомобиль Renault Logan продолжает движение в направлении <адрес>, находясь примерно посередине между обочиной и линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 автомобиль Renault Агкапа, выехав на правую относительно своего направления движения обочину, продолжает движение под острым углом вправо относительно края проезжей части. Автомобиль Renault Агкапа, большей частью находясь на правой обочине, резко изменяет направления движения влево.

- фаза контактного взаимодействия (кульминационная). Происходит наезд автомобиля Renault Arkana на опору уличного освещения, расположенную на правой, относительно направления движениятранспортного средства, обочине <адрес> локализованы в передней правой части транспортного средства.

- фаза расхождения. Автомобиль Renault Arkana под действием сил инерции и за счет управляющего воздействия водителя занимает место, обозначенное на схеме происшествия. Иные транспортные средства продолжают движение в прежнем направлении.

При обстоятельствах исследуемого ДТП контактного взаимодействия транспортных средств Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, и Lifan 620 Solano, государственный регистрационный знак №, не произошло. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lifan 620 Solano, государственный регистрационный знак № ФИО3, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 9.1(1), 9.10 ПДД РФ, а также выполнять требования знака 3.20 «Обгон запрещен». Водитель автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак, ФИО1, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также выполнять требования знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 20 км/ч». В действиях водителя автомобиля Lifan 620 Solano ФИО3 имеются формальные признаки нарушения требований пп. 9.1(1), 9.10 ПДД РФ, а также невыполнение требования знака 3.20 «Обгон запрещен». В действиях водителя автомобиля Renault Arkana ФИО1 имеются формальные признаки нарушения пп. 9.10,10.1 ПДД РФ, а также невыполнение требования знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 20 км/ч». Действия водителя автомобиля Lifan 620 Solano ФИО3, выразившиеся в выезде на полосу встречного движения через дорожную разметку 1.1 и в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», явились причиной снижения скорости двигавшегося во встречном направлении автомобиля Renault Logan, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом автомобиля Renault Arkana на световую опору, а лишь являются одной из причин, повлиявших на развитие дорожно-транспортной ситуации в направлении, приведшем к ДТП. Действия водителя автомобиля Renault Arkana ФИО1, выразившиеся в формальном невыполнении им требований следующих пунктов ПДД РФ: п. 9.10 (несоблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства), п. 10.1 (превьппение максимальной установленной скорости движения на величину более чем в три раза, непринятие мер к снижению скорости транспортного средства при возникновении опасности для движения), - имеют прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями и с технической точки зрения являются непосредственной причиной ДТП. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Arkana, государственный регистрационный знак № имел техническую возможность избежать наезда на световую опору путем применения торможения вплоть до полной остановки. Автомобиль Renault Arkana, государственный регистрационный знак № изменил траекторию движения (выехал на правую обочину <адрес>) в результате управляющих воздействий его водителя ФИО1 на органы управления (поворот руля вправо). Размер ущерба, причиненного автомобилю Renault Arkana, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен в регионе составляет 606600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 547200 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 573300 руб. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 33300 руб. (т. 1 л.д. 101-181).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе, досудебное экспертное заключение и экспертное заключение ООО «АйКью Эксперт», суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «АйКью Эксперт», поскольку оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «АйКью Эксперт», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба не имеется, поскольку действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, с повреждением автомобиля истца в ДТП. При рассмотрении дела судом установлено, что единственной причиной, по которой автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, являются противоречащие ПДД РФ управляющие воздействия истца.

<адрес>ней необходимости в действиях истца также не установлены.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Наличие постановления инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на выводы суда не влияют, поскольку не имеют преюдицального значения по настоящему спору.

Выводы мирового судьи судебного участка № <адрес>, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате действий ФИО3 по совершению маневра обгона возникли события, которые повлекли за собой повреждения транспортного средства истца, а также выводы судьи Волжского районного суда <адрес>, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 создал аварийную ситуацию, в результате которой транспортное средство под управлением истца допустило столкновение со световой опорой (фактически, выводы о виновности ФИО3 в ДТП), не имеют преюдициального значения по настоящему гражданскому делу, поскольку указанные обстоятельства не подлежали установлению в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик предоставил суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба транспортному средству истца, и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением транспортного средства истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, от руководителя ООО «АйКью Эксперт» в суд поступило заявление о возмещении расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 49200 руб. (л.д. 96-97).

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 49200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Д.В. Щипицына