Дело № 2-2649/23

36RS0006-01-2023-002299-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Багировой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что ФИО3 на основании устного договора с условиями возвратности и сохранности передала на безвозмездной основе автомобиль №, находящийся в ее собственности, ФИО4 для использования в личных целях. Исходя из фабулы определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2023 в 16 час. 30 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, Большеохотинский пр-кт, д.1, водитель ФИО4, управляя автомобилем №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на ТС №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО4, данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Для определения величины ущерба а/м №, истец обратился в ООО «Ассистанс Групп Рус». Согласно экспертному исследованию №2023/10/17-01Э, стоимость восстановительного ремонта № на момент проведения исследования составляет сумму в размере 330000,00 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования составила 10000,00 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 330000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 6500,00 рублей, оплата услуг представителя 100000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные требования и окончательно просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 273900,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500,00 рублей, моральный вред в размере 25000,00 рублей, юридические расходы в размере 100000,00 рублей, затраты на оплату независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседание ФИО4 не отрицал обстоятельств, указанных в иске. Суду пояснял, что в результате ДТП автомобилю истца действительно были причинены механические повреждения. Полагал, что размер стоимости восстановительного ремонта, запрошенного стороной истца, завышен. При определении реальной стоимости ущерба выразил согласие с исковыми требованиями.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что 16.01.2023 в 16 час. 30 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, Большеохотинский пр., д.1, водитель ФИО4, управляя автомобилем №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на ТС № под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства - № является истец. Факт ДТП подтверждается также имеющимся в материале дела копии выплатного дела по обращению потерпевшего за страховым возмещением.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Тот факт, что по вине ФИО4 были причинены механические повреждения имуществу, принадлежащему истцу установлен и следует из представленных в материалы дела документов, фиксирующих произошедшее 16.01.2023 ДТП.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №2023/01/17-01Э величина затрат, необходимых для проведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия на дату исследования, без учета износа, с округлением составляет 330000,00 рублей, с учетом износа – 115100,00 рублей.

Для проверки доводов сторон и с учетом возражений истца, определением суда от 28.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №7158 от 02.10.2023 заявленные истцом повреждения транспортного средства №, соответствует обстоятельствам происшествия, имевшего место 16.01.2023. Размер материального ущерба, причиненного №, без учета износа – 273900,00 рублей, с учетом износа – 103700,00 рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу.

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает данное заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством материального ущерба.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ, судом не установлены. Стороны возражения свои относительно выводов судебной экспертизы не представили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Учитывая, что до настоящего времени материальный ущерб, причиненный истцу, ответчиком не возмещен, требование истца в части взыскания ущерба, подлежит удовлетворению в заявленном размере 273900,00 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в общем размере 273900,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (пункт 3).

Как установлено выше, действиями (бездействием) ответчика истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в причинении повреждений автомобилю.

Возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу законом не предусмотрена.

Доказательств, совершения ответчиком действий (бездействия), посягающего на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающими ее личные неимущественные прав, не представлено.

Поскольку в силу положений статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, требованиях истца о взыскании с ответчика компенсация морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертного исследования в размере 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2023/01/17-01Э от 17.01.2023.

Данное экспертное заключение, проведено до обращения в суд с иском, является необходимым для определения цены иска.

В связи с чем, расходы за составление экспертного исследования являются необходимыми и в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании юридических расходов в размере 100000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов представлены: договор на оказание услуг №2023/01/17-01Д от 17.01.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО2., согласно которому исполнитель выполняет работы-оказывает услуги в суде первой инстанции города Санкт-Петербург и Ленинградской области, чек №20348а9glq от 15.03.2023 за оказание юридических услуг по договору 17/01-2023-01Д от 17.01.2023 на сумму 100000,00 рублей.

Из содержания представленного договора следует, что услуги оказаны на территории Ленинградской области и г. Санкт-Петербург, в указанную по договору сумму входят услуги по консультированию, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка иска, претензий и отзывов, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, правовая поддержка при исполнении решения, уплата государственной пошлины и иных сборов.

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, выполнение иные перечисленных видов деятельности сторона истца не подтвердила, соответствующие доказательства суду не представлены, в материалы дела представлены исковое заявление и уточнения иска, подготовленные и подписанные представителем истца.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая объем удовлетворенных требований, с учетом принципа пропорциональности, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Оснований к взысканию расходов по государственной пошлины у суда не имеется, поскольку доказательства несения данных расходов суду не представлены, соответствующая квитанция не приложена к иску, что не препятствует истцу обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в последующем при предоставлении подтверждающих доказательств.

С ответчика подлежат также взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 38000,00 рублей. Доказательства оплаты расходов по производству судебной экспертизы суду не представлены, размер затрат сторонами не оспорен, мотивы чрезмерности стороной ответчика не приведены. В связи с изложенным, суд полагает взыскать с ответчику в пользу экспертной организации расходы по оплате услуг эксперта в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан №, код подразделения №) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) материальный ущерб в сумме 273900,00 рублей, расходы за составление экспертного исследования в размере 10000,00 рублей, расходы на представителя в общем размере 15000,00 рублей.

В удовлетворении иных требований, отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан №, код подразделения № в пользу ООО «Независимая коллегия экспертов» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 38000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 28.10.2023