Дело № 2-978/2023

УИД 32RS0027-01-2022-005009-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что филиал ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» на протяжении более пяти лет незаконно использует для эксплуатации электроопор в количестве 30 штук, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым №..., площадью 13 597 кв.м, расположенный <адрес>; разрешения на установку электроопор и использование земельного участка он не давал. Оказывая услуги по подключению пользователей к электросетям, ответчик, тем самым, получает финансовую прибыль.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика арендную плату за земельный участок с кадастровым №..., площадью 13 597 кв.м, расположенный <адрес>, за период с 2019 г. по 2022 г. в размере 1 378 014, 04 руб.; пеню за взыскиваемый период неуплаты; компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 1 500 000 руб.; понудить ответчика к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым №....

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «РегионЭнергоСтрой», ООО «Энергоком», администрация Брянского района, Добрунская сельская администрация, Управление Росреестра по Брянской области.

Определением суда от 8 августа 2023 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 500 000 руб., понуждении к заключению договора аренды в связи с отказом истца ФИО1 от данной части требований.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика арендную плату за земельный участок с кадастровым №..., площадью 13 597 кв.м, расположенный <адрес>, за 2019 г. (с 7 октября 2019 г.) в размере 77 785, 75 руб.; за 2020 г. в размере 253 594, 63 руб.; за 2021 г. в размере 286 303, 87 руб.; за 2022 г. в размере 636 878, 04 руб.; за 2023 г. (по 27 сентября 2023 г.) в размере 391 141, 99 руб.; всего, 1 645 704, 29 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за 2019 г. (с 7 октября 2019 г.) в размере 22 653, 67 руб.; за 2020 г. в размере 69 974, 38 руб.; за 2021 г. в размере 64 536, 06 руб.; за 2022 г. в размере 105 486, 21 руб.; за 2023 г. (по 27 сентября 2023 г.) в размере 23 361, 36 руб.; всего, 286 011, 70 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за нахождение на принадлежащем ему земельном участке электроопор ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним. Указала на то, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым №... имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, вместе с тем, согласно официальным сведениям, опубликованным на сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования в сети Интернет, участок дороги в <адрес>, на котором построены линии электропередач, относится к территориальной зоне Т1-зона объектов автомобильного транспорта. Таким образом, ПАО «Россети Центр» полагает, что фактически строительство было осуществлено на землях общего пользования (вдоль дороги); в действиях истца усматривается злоупотребление правом, так как земельный участок должен быть отчужден ФИО1 в пользу муниципального образования ввиду наличия публичного интереса в обеспечении образованных мелких земельных участков подъездными путями к ним и размещения на них, в том числе, различных инженерных коммуникаций либо изменить вид разрешенного использования. Более того, истец и не мог сдавать в аренду указанный земельный участок, так как он представляет собой дорогу, в связи с чем, инвестиционная привлекательность такого объекта представляется крайне низкой, а заявленный размер арендных платежей в таком случае является лишь способом обогащения за счет ответчика. Указала, что принципы и порядок определения арендной платы за временное пользование земельными участками, находящимися в пользовании частных лиц, законодательно не установлены; истцом при расчете арендных платежей в расчет взят весь земельный участок, однако, опоры ЛЭП занимают не весь участок истца, а лишь ту часть, которая равна сечению опоры (диаметр). Согласно схеме расположения части земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной геодезистом Б., по границе земельного участка с кадастровым №... находится 52 стойки ВЛ, с учетом размера и площади опоры площадь участка, занятого опорами, составляет 1,716 кв.м, с учетом округления – 2 кв.м. Представила контррасчет размера арендных платежей, выполненный на основании отчета об оценке ООО «Лаир» №3-39367/23 от 15 сентября 2023 г.; согласно контррасчету размер арендных платежей с октября 2019 г. по сентябрь 2023 г. составит 282 руб., размер неустойки за указанный период составит 50, 53 руб. При этом, обратила внимание на то, что согласно схеме расположения части земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной геодезистом Б., стойки опор находятся не в глуби земельного участка, а по границе (на границе) земельного участка с кадастровым №... (на обочине дороги), частично пересекаясь со смежными участками, что свидетельствует о том, что права истца не нарушены и расположение опор ВЛ не препятствует использованию его участка. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в отсутствие вины ответчика не имеется.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Принцип платности землепользования исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, если земельный участок используется без правовых оснований, то взысканию с пользователя подлежит не земельный налог или арендная плата, а в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ сумма неосновательного обогащения, поскольку, не внося плату, такое лицо, пользующееся чужим земельным участком для размещения принадлежащих ему объектов, неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате за пользование этим участком.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, размер обогащения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 13 597 кв.м, с кадастровым №..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, ПАО «Россети Центр» в 2016 г. произвело установку опор ЛЭП.

Согласно схеме расположения части земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной геодезистом Б., по границе земельного участка с кадастровым №... находится 52 стойки ВЛ.

С момента установки электроопор по настоящее время между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по использованию ответчиком земельного участка, сервитут не установлен, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась. При этом, отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы. ПАО «Россети Центр», являющееся собственником электроопор на данном земельном участке, фактически пользовалось чужим земельным участком в спорный период, не производя арендной платы, нарушало принципы земельного законодательства о платности пользования землей, поэтому должно возместить потерпевшей стороне то, что сберегло вследствие такого использования. Доказательств отсутствия обязанности по несению расходов за использование земельного участка, либо отсутствия задолженности перед истцом, ответчиком не представлено.

По расчетам истца, размер сбереженной арендной платы за принадлежащий ему земельный участок в период с 7 октября 2019 г. по 27 сентября 2023 г. составляет 1 645 704, 29 руб. При этом, истцом при расчете взята площадь всего земельного участка - 13 597 кв.м; расчет произведен по формуле: А (арендная стоимость) = С (рыночная стоимость) х Р (ставка рефинансирования).

Между тем, судом установлено, в том числе, и по представленным фотоматериалам, что опоры ЛЭП занимают не весь земельный участок ФИО1, а лишь ту часть, которая равна сечению опоры (диаметр).

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 11 августа 2003 г. №486 «Об утверждении правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети», минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ (включительно) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли.

Конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети) определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площади опоры с целью обеспечения её устойчивости и безопасной эксплуатации (п.5 Правил №486).

Таким образом, из указанных положений Правил следует, что они устанавливают порядок расчета минимального размера земельного участка, необходимого для установки опор, а не площадь всего земельного участка.

Согласно ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

В соответствии с п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

По смыслу приведенных норм земельного законодательства, размер неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком в связи с расположением на нем объектов недвижимости подлежит определению исходя из площади земельного участка, занятой такой недвижимостью и необходимой для её использования. Расположение опор ЛЭП по границе земельного участка истца не препятствует использованию его участка.

Установлено, что размер опоры 0,15х0,22 м, следовательно, площадь опоры 0,033 кв.м (0,15х0,22). С учетом нахождения на земельном участке истца электроопор в количестве 52 штук, площадь участка, занятого опорами, составляет 1,716 кв.м (0,033х52), с учетом округления – 2 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ответчиком выполнено определение рыночной стоимости арендных платежей на часть земельного участка в размере 2 кв.м, занятого ЛЭП, путем проведения оценки в оценочной организации ООО «Лаир».

Согласно отчету об оценке №3-39367/23 от 15 сентября 2023 г., размер арендных платежей в 2019 г. составлял 48 руб. в год, в 2020 г. – 72 руб. в год, в 2021 г. – 72 руб. в год, в 2022 г. – 72 руб. в год, в 2023 г. – 72 руб. в год.

Представленный отчет составлен квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности, имеющим необходимые дипломы, уровень квалификации, что подтверждается представленными документами. В отчете специалистом подробно описана необходимость использования для определения величины рыночной стоимости объекта оценки использованного подхода и неприменения сравнительного и доходного подходов. Размер арендных платежей за часть земельного участка площадью 2 кв.м в ходе судебного разбирательства дела истцом не оспаривался, о проведении по делу судебной экспертизы по оценке размера арендных платежей за часть земельного участка истец не ходатайствовал, настаивал на расчете арендных платежей исходя из площади всего земельного участка - 13 597 кв.м по предложенной им формуле.

Суд принимает представленный ответчиком отчет об оценке в качестве допустимого доказательства по делу, при этом, отмечает, что указанный истцом расчет не предусмотрен Земельным кодексом РФ; принципы и порядок определения арендной платы за временное пользование земельными участками, находящимися в пользовании частных лиц, законодательно не установлены.

При указанных обстоятельствах, арендная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. составляет 12 руб. (48/12 х 3); за 2020 г. – 72 руб.; за 2021 г. – 72 руб.; за 2022 г. – 72 руб.; за 9 месяцев 2023 г. – 54 руб. (72/12 х 9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2019 г. по сентябрь 2023 г. (включительно) в сумме 282 руб.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, так как принадлежащий ему земельный участок должен быть отчужден истцом в пользу муниципального образования ввиду наличия публичного интереса в обеспечении образованных мелких земельных участков подъездными путями к ним, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно Правилам землепользования и застройки Добрунского сельского поселения Брянского района Брянской области, земельный участок с кадастровым №..., расположенный <адрес>, находится в территориальной зоне Т1 – зона объектов автомобильного транспорта.

Из информации, представленной по запросу суда Добрунской сельской администрацией, следует, что данный земельный участок к дорогам местного значения не относится, в Перечне автомобильных дорог местного значения не содержится; работы по строительству автомобильной дороги, проходящей по земельному участку, не ведутся.

В связи с необходимостью проведения работ по строительству автомобильной дороги по <адрес>, Добрунской сельской администрацией 31 июля 2023 г. в адрес ФИО1 направлено письмо с просьбой отказаться от права собственности на принадлежащий ему земельный участок в пользу Добрунской сельской администрации.

Таким образом, оснований полагать о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом не имеется.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ПАО «Россети Центр», не имея оформленных прав на земельный участок, расположенный под опорами ЛЭП, должно было знать о неосновательно сбереженных им денежных средствах. Учитывая, что с октября 2019 г. (период, заявленный истцом) у ответчика возникло обязательство по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, которое им не исполнялось, суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2019 г. по 27 сентября 2023 г. в сумме 82, 17 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае вред был причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» (ИНН <***>, КПП 325743001) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в качестве сбереженных арендных платежей за пользование земельным участком за период с октября 2019 г. по сентябрь (включительно) 2023 г. денежную сумму в размере 282 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82, 17 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2023 г.