Дело №
РЕШЕНИЕ
24 августа 2023 года <адрес>
Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,
при секретаре Соколовой Н.В.,
с участием заявителя ФИО1,
его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Обращает внимание, что факт установления отказа от прохождения медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку, сотрудники ДПС целенаправленно двигались за транспортным средством под управлением ФИО1 Остановив ФИО1 сотрудники вели себя предвзято, проявляя явную личную заинтересованность, при этом ФИО1 не нарушал ПДД РФ. Указывает, что мировой судья в постановлении ссылается на письменные объяснения (рапорт) старшего инспектора ФИО4, однако надлежащая оценка данному доказательству не дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Полагает, что субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является ИДПС не может являться объективным доказательством вины ФИО1 Отмечает, что мировым судьей не дана оценка действиям сотрудников, которые вели себя предвзято и заинтересованно. Обращает внимание, что ФИО1 сотрудником ДПС не разъяснялись его права. Мировым судьей не принята во внимание видеозапись, согласно которой видно, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Полагает, что видеозапись, имеющаяся в материала дела не может служить допустимым доказательством вины ФИО1, поскольку отражает только отказ от прохождения освидетельствования, который полагает незаконным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> 15 мин управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, с признаками характерными для алкогольного опьянения, и был остановлен возле <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 01 час 55 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пп. 8, 9 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось, что засвидетельствовано видеозаписью.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу ФИО4 (л.д. 5) и иными доказательствами, которым дана оценка мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой не согласиться у судьи оснований не имеется.
Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись составления административного материала в отношении ФИО1, нарушений инспектором ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу при составлении процессуальных документов, судом не установлено. Видеозапись подтверждает разъяснения прав ФИО1 должностным лицом, зафиксирован факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все процессуальные документы ФИО1 были подписаны собственноручно и вручены ему копии.
Свидетель ФИО4, инспектор ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу, опрошенный при рассмотрении жалобы в судебном заседании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время во время патрулирования они с инспектором ФИО5 заехали на <данные изъяты>», в этот момент в помещении АЗС зашел мужчина, при разговоре от которого был запах спиртного. Затем он увидел, что данный мужчина сел за руль автомобиля <данные изъяты> и выехал на проезжую часть. Они выехали следом, между ними и автомобилем <данные изъяты> автомобиль, и поэтому как только, данный автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты> они сразу приняли меры к остановке автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки опьянения, исходил запах алкоголя, изменения кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор Юпитер, ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также отказался.
Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции у суда не имеется, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, выявившего административное правонарушение, не установлено. В связи с чем, довод жалобы о признании недопустимым доказательством показания указанного свидетеля и о его заинтересованности в исходе дела, судом отклоняется.
В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что инспектором ДПС ФИО4 ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ФИО1 были понятны.
Суд не находит оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку видеозапись проводилась с соблюдением требований законодательства и подтверждает совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения. В связи с чем, довод жалобы отклоняется.
Кроме того, судом исследовалась видеозапись управления ФИО1 транспортным средством и остановки должностными лицами его автомобиля.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения.
По смыслу ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердил в суде инспектор ДПС и подтверждается видеозаписью, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе об административном правонарушении изложено время, место и событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, в частности, что ФИО1, управлявший транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1
Мировым судьей полно, всесторонне и объективно рассмотрено дело об административном правонарушении, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам.
Мировой судья обосновано подверг критике показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, указав, что указанные свидетели фактически очевидцами вменяемого ФИО1 административного правонарушения не являлись, в патрульном автомобиле в момент оформления материала не присутствовали, слышали частично разговор из открытого окна патрульного автомобиля. Суд соглашается с выводами мирового судьи и приходит к выводу, что показания указанных свидетелей не опровергают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению, в части ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
Поскольку указанный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего новые правила. Таким образом, ссылки в постановлении мирового судьи на документ утративший силу на момент совершения административного правонарушения, подлежат исключению.
Исключение ссылки на указанный документ на квалификацию действий ФИО1 не влияет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалобу ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить.
Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Е.А. Заполина