Судья Гюльмагомедов М.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-1435/2023

18 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., заявителя ФИО1 и его представителя (по доверенности) – ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июня 2023 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления заявителя, его представителя и прокурора, полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

1 июня 2023 г. от заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 в Советский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они выражали несогласие с бездействием старшего следователя по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО3, выразившимся в неисполнении требований апелляционного постановления Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2023 г.

2 июня 2023 г. постановлением судьи районного суда отказано в принятии жалобы ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции создал спор между судами, поскольку не исполнил требования суда апелляционной инстанции в части определения подсудности.

Со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, пп. 1 и 7 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, просит отменить обжалуемое постановление, признав его незаконным и необоснованным, направив на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы, судья указал, что из жалобы заявителя следует, что уголовное дело находится в производстве старшего следователя СО по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО3, следовательно место производства предварительного расследования является СО по Ленинскому району г. Махачкалы.

Соглашаясь с такими выводами судьи, суд апелляционной инстанции отмечает, что жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с чч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы заявителя о незаконности судебного решения нельзя признать убедительными.

Касаемо доводов апелляционной жалобы о том, что в Советский районный суд г. Махачкалы жалоба была направлена после установления ее подсудности, то суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Советского районного суда г. Махачкалы вопрос подсудности жалобы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 не рассматривался, в связи с чем в этой части суд апелляционной инстанции не высказывает свое мнение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление об отказе в принятии жалобы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судьей суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июня 2023 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: