Решение по делу № 2А-1655/2023 от 07.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-1655/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, ранеев ОСП Красноярского района на исполнении находилось 6 (шесть) исполнительных производств в отношении должника ФИО3 (административный истец).В настоящее время данные исполнительные производства переданы по территориальности в ОСП Кировского района г. Самары.

Однако административный истец указывает, что до передачи исполнительных производств по территориальности судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района ФИО2 в рамках данных исполнительных производств вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащих истцу на праве долевой собственности.

Вместе с тем, административный истец полагает данные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № в целом, в то время как должнику ФИО3 принадлежит лишь определенная доля в праве собственности на данные объекты.

Кроме того, административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района ФИО2 отсутствовали правовые основания к вынесению оспариваемых постановлений в отношении объектов недвижимости, расположенных за пределами территории юрисдикции ОСП Красноярского района.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО3 являются основанием к признанию незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в ОСП Красноярского района на исполнении находилось 6 (шесть) исполнительных производств в отношении должника ФИО3 (административный истец). В настоящее время данные исполнительные производства переданы по территориальности в ОСП Кировского района г. Самары.

Административный истец указывает, что до передачи исполнительных производств по территориальности судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района ФИО2 в рамках данных исполнительных производств вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащих истцу на праве долевой собственности.

Административный истец полагает данные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № в целом, в то время как должнику ФИО3 принадлежит лишь определенная доля в праве собственности на данные объекты.

Изложенные административным истцом доводы проверялись судом, однако своего подтверждения в законе не нашли.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из представленных суду материалов исполнительных производств следует, что оспариваемые административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период ведения данных исполнительных производств и на основании полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам административного истца из имеющихся в материалах административного дела выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № следует, что соответствующие запреты наложены судебным приставом-исполнителем только в отношении принадлежащих должнику ФИО3 долей в праве собственности на данные объекты недвижимости.

Кроме того, положения ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исключают из полномочий судебного пристава-исполнителя вынесение постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, расположенных за пределами территории юрисдикции ОСП, в котом судебный пристав осуществляет исполнение своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 33, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО3 кГУ ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_____________________Абишев М.С.