Дело №2-1056/5-2023

46RS0030-01-2022-012039-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

помощника прокурора Центрального округа г. Курска Евсюкова А.С.,

истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному казенному учреждению социального обслуживания «Курский социальный профессионально-реабилитационный центр» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ответчику Областному казенному учреждению социального обслуживания «Курский социальный профессионально-реабилитационный центр» (далее ОКУСО «Курский социальный профессионально-реабилитационный центр») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу воспитателем отделения сопровождаемого проживания в ОКУСО «Курский социальный профессионально-реабилитационный центр». Приказом ответчика №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ. по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). Впоследствии приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен и вынесен новый приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора по аналогичным основаниям. Считает ее увольнение незаконным, поскольку из приказа об увольнении нельзя сделать вывод о том, какой аморальный проступок послужил основанием к ее увольнению, приказ не мотивирован. С проведенным служебным расследованием она не согласна. Просит суд признать незаконным приказ ОКУСО «Курский социальный профессионально-реабилитационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с о ее увольнении, восстановить ее на работе в должности воспитателя отделения сопровождаемого проживания с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОКУСО «Курский социальный профессионально-реабилитационный центр» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 117 360 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ОКУСО «Курский социальный профессионально-реабилитационный центр» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просили в их удовлетворении отказать.

Прокурор Евсюков А.С. в судебном заседании в своем заключении высказал мнение об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, принята на должность воспитателя отделения сопровождаемого проживания.

Приказом ответчика №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ. по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).

Впоследствии приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен, вынесен новый приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истца по аналогичным основаниям.

В качестве основания для издания приказа об увольнении явились: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении служебного расследования», объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., результаты работы комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов служебного расследования следует, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, послужил факт того, что находящиеся на социальном обслуживании и проживающие в отделении сопровождаемого проживания ОКУСО «Курский социальный профессионально-реабилитационный центр» несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относящиеся в категории детей-сирот и (или) детей-инвалидов, не имеющие согласия законных представителей на самостоятельный выход из учреждения, находясь ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время на прогулке в составе остальной группы детей, которая сопровождалась воспитателем ФИО1, оставшись без присмотра воспитателя ФИО1, употребили алкоголь и в состоянии алкогольного опьянения вернулись в учреждение.

По данному факту несовершеннолетние, в том числе, ФИО5 и ФИО6 привлечены к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес директора ОКУСО «Курский социальный профессионально-реабилитационный центр» прокуратурой ЦАО г. Курска вынесено представление об устранении нарушений законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Оценив по правилам ст.67 ГНПК РФ показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также другие доказательства по делу, представленные работодателем в качестве подтверждения наличия оснований для увольнения истца, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Под аморальным поступком в смысле п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (п.п. 2, 3, 11 ч.1 ст. 48).

В связи с этим, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе, однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (п.2 ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно должностной инструкции воспитателя отделения сопровождаемого проживания ОКУСО «Курский социальный профессионально-реабилитационный центр», утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ., воспитатель выполняет, в том числе, следующие функции: осуществляет присмотр за получателем услуг, в период их нахождения в учреждении, на его территории, прогулках, при посещении мероприятий и т.д.; совместно с работниками медицинской службы и социальными педагогами, в том числе в межведомственном формате, ведет профилактическую работу по предотвращению алкоголизма, табакокурения, употребления психоактивных и наркотических средств, по профилактике вредных привычек, воспитывает навыки здорового образа жизни, проводит профилактическую работу по предотвращению правонарушений и преступлений, как со стороны получателей услуг, так и в отношении их (п.2.1 Должностной инструкции).

Из объяснений в суде истца ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ. она сопровождала группу несовершеннолетних из 8 человек на прогулке, во время которой несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6, которым в ноябре 2022 года должно было исполнится 18 лет, отпросились у нее в туалет, расположенный в ТЦ «ГриНН». Она их отпустила без своего сопровождения, поскольку с ней были остальные воспитанники. В связи с тем, что они не возвращались, она через 15 минут пошла их искать, однако не нашла. Через некоторое время они вернулись сами, и как выяснилось, употребили спиртное (пиво), однако разрешения на это она им не давала. Затем они всей группой вернулись в Центр. Также, пояснила, что в ходе прогулки ФИО5 и ФИО6 курили, она это видела, указав, что данные несовершеннолетние практически достигли 18-летнего возраста.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил показания ФИО1, указав, что он с ФИО6 во время прогулки ДД.ММ.ГГГГ. отпросились у воспитателя ФИО1 в туалет, расположенной в ТЦ «ГриНН», потом они выпили пива, однако разрешения ФИО1 им на это не давала, и не знала об этом. На прогулке они с ФИО6 также курили, ФИО1 это видела. Характеризует ФИО1, как воспитателя, с положительной стороны.

Допрошенные в суде свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 очевидцами прогулки не являлись, суду по этому поводу ничего пояснить не смогли, охарактеризовали ФИО1 как работника, указав, что ФИО1 имеет конфликтный характер, спорит со своими непосредственными руководителями и коллегами.

При таких обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь п.8 ч.1 ст.81, ч.3 ст.192, ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что ФИО1 не были совершены какие-либо запрещенные нормами морали и нравственности действия в рамках осуществляемого ею воспитательного процесса, и при решении вопроса о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение аморального проступка, работодателем не были учтены тяжесть совершенного ФИО1, фактические обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что наказание, примененное к ФИО1, является чрезмерно суровым, несправедливым, несоразмерным тяжести совершенного проступка.

При этом, суд учитывает, что понятия «аморальный проступок» действующее законодательство не содержит. Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка термин «аморальность» - психологическая и социально-этическая категория. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающаяся в непринятии моральных устоев общества, духовном распаде личности. Исходя из этого, под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в конкретном коллективе.

Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях: 1) совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого; 2) совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого. В обоих случаях увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений, которые могут свидетельствовать о нарушении ФИО1 нравственных и моральных норм, правил поведения преподавателя в обществе, нарушении норм Кодекса профессиональной этики преподавателя, а свидетельствуют лишь о нарушении ФИО1 некоторых положений должностной инструкции, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 за совершение аморального проступка.

Последствием незаконного увольнения является восстановление работника на работе (ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ), в связи с чем, суд принимает решение о признании приказа работодателя №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным и восстановлении истца на работе с 16.11.2022г. в прежней должности.

В силу ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленного ответчиком расчета, с которым истец согласилась, следует, что среднедневной заработок истца составляет 1 630 руб. 50 коп.

Вынужденный прогул составляет период с ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения), однако согласно представленным документам и пояснениям сторон, истец находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ., который был оплачен ей в полном объеме, что стороны не отрицали в суде, в связи с чем, вынужденный прогул истца, подлежащей оплате работодателем, составит период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ответчиком документам, выходное пособие истцом получено в полном объеме, что ФИО1 подтвердила в суде, пояснив, что претензий к ответчику она не имеет, ответчик с ней полностью рассчитался.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве оплаты за время вынужденного прогула 127 179 руб. (78 рабочих дней х 1630,50 руб. среднедневной заработок).

Иных требований к ответчику истец не заявляет.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 343 руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления была освобождена в силу ст.393 Трудового кодекса РФ, расчет которой судом произведен в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Областного казенного учреждения социального обслуживания «Курский социальный профессионально-реабилитационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности воспитателя отделения сопровождаемого проживания Областного казенного учреждения социального обслуживания «Курский социальный профессионально-реабилитационный центр» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Областного казенного учреждения социального обслуживания «Курский социальный профессионально-реабилитационный центр» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 127 179 рублей.

Взыскать с Областного казенного учреждения социального обслуживания «Курский социальный профессионально-реабилитационный центр» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» Курской области государственную пошлину в размере 4 343 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 06.04.2023г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев