Судья Дидик О.А. Дело № 33-24445/2023
Дело №2-1603/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономарева Л.Е.,
судей Кияшко Л.В., Ефименко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушкань Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........1 на решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... по иску ...........1 к ТСН «Король Георг» о признании недействительным решения общего собрания собственников.
Заслушав доклад судьи ...........9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........1 обратился в суд с иском к ТСН «Король Георг» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе «Сутугинское», оформленного протоколами от .......... и ...........
Заявленные требования мотивированы тем, что истице на праве общей долевой собственности принадлежат определенные помещения и доля земельного участка в незавершенном строительством жилом многоквартирном доме, расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе «Сутугинское» в ............. Ее права на данные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке. Истец указывает, что в июне 2022 года состоялось общее собрание собственников данного многоквартирного жилого дома, которое оформлено протоколами от 12 июня и ........... Как указывает истец, при проведении данного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме допущены многочисленные нарушения порядка проведения общих собраний, установленные Жилищным кодексом РФ, а также Приказом Минстроя России от .......... ........ «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный жилищный надзор». При этом, как указывает истец, в первую очередь, при проведении собрания не имелось необходимого кворума.
Решением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ТСН «Король Георг» - ...........7
Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно части 6 статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
С .......... вступил в силу Федеральный закон от .......... № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой указанного Кодекса дополнен главой 9.1 «Решения собраний».
Исчисление срока исковой давности по обжалованию решения собрания регулируется пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, обжалуемое им решение суда первой инстанции содержанию приведенных норм материального и процессуального права, а также их официальному толкованию не противоречат.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ...........1 является собственником определенной доли незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных в садоводческом товариществе «Сутугинское» в ............. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Юридическое лицо, как товарищество собственников недвижимости «Король Георг» создано и зарегистрировано в установленном порядке, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.
.......... состоялось общее собрание собственников указанного жилого дома. Итоги голосования собственников отражены в протоколах от 12 июня и ...........
Истец ...........1 о дате проведения указанного общего собрания, его повестке была надлежащим образом уведомлена, и приняла участие в голосовании.
Кроме того, ...........1 обратилась в суд с иском .........., то есть спустя семь месяцев после того, как ей стало достоверно точно известно о принятом решении, то есть с нарушением указанного 6-ти месячного срока.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске ...........1 предусмотренного пунктом 5 статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решений, так как истец обратился с настоящим иском в суд ..........
Основания для восстановления процессуального срока для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями суд первой инстанции не установил.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчиков и третьего лица о применении судом срока исковой давности, правомерно в удовлетворении иска отказал без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... по иску ...........1 к ТСН «Король Георг» о признании недействительным решения общего собрания собственников оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Е. Пономарева.
Судьи Л.В. Кияшко.
Е.В. Ефименко.