УИД 29RS0014-01-2022-001673-14 30 января 2023 года
Дело № 2-817/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, производственному кооперативу «Двинские продукты» о возмещении ущерба,
установил:
Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 282 243 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 022 руб..
В обоснование заявленных требований указано, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ПРО» был заключен договор добровольного страхования № <№> (КАСКО) транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <№>. <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 278858, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 По договору ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. В соответствии с договором добровольного страхования автомобиля ФИО3 Фе САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «ПРО» страховое возмещение в размере 282 243 руб. 25 коп. Просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение, так как ответчик не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Просит взыскать с ответчика 282 243 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 022 руб.
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Производственный кооператив «Двинские продукты».
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен, просил взыскать страховое возмещение с надлежащего ответчика, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители ООО «ПРО», ООО «Динамика Архангельск Ф», в судебном заседании не участвовали, о судебном заседании извещены.
Представитель ответчика – Производственный кооператив «Двинские продукты» ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснила, что транспортное средство 278858 принадлежит ПК «Двинские продукты», полис ОСАГО отсутствовал. ФИО2 управлял автомобилем, так как выполнял работу в ПК «Двинские продукты». Поскольку ФИО2 являлся членом ПК «Двинские продукты», то он должен возместить убытки.
В отзыве на иск представитель ПК «Двинские продукты» указал, что ФИО2 с <Дата> принят в состав членов ПК «Двинские продукты», поэтому не является наемным работником. В соответствии с Федеральным законом «О производственных кооперативах» и Уставом кооператив не отвечает по обязательствам его членов. Поэтому ПК «Двинские продукты» является ненадлежащим ответчиком. Истец не представил доказательств повреждения автомобиля, несения расходов на приобретение материалов и выполнение работ ООО «Динамика Архангельск Ф».
На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя истца, ответчика, третьих лиц.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
<Дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ПРО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<***>», государственный регистрационный знак <№>, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы».
<Дата> около 12 часов 50 минут у ... в г.Архангельске ФИО2, управляя транспортным средством марки <№>, государственный регистрационный знак <№>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «<***>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5 (л.д.8-13).
Характер повреждений транспортных средств указан в справке о ДТП.
Транспортное средство марки 278858, государственный регистрационный знак <№>, принадлежит на праве собственности Производственному кооперативу «Двинские продукты», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.41).
Гражданская ответственность Производственного кооператива «Двинские продукты» на момент ДТП застрахована не была.
Транспортное средство марки «<***>», государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП принадлежало ООО «ПРО», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.15).
ФИО5 управлял транспортным средством марки «<***>» на основании доверенности (л.д.14).В письменных объяснениях ФИО2 от <Дата> отражено, что перед выездом он прошел предрейсовый медицинский осмотр и технический контроль, о чем в путевом листе имеются отметки, об истечении срока действия полиса ОСАГО узнал после ДТП.
САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем, выдало ООО «ПРО» направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания – ООО «Динамика Архангельск Ф», которое произвело восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 282 243 руб. 25 коп.
На основании счета от <Дата> САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «Динамика Архангельск Ф» стоимость ремонта на сумму 282 243 руб. 25 коп. по платежному поручению от <Дата> (л.д.24,25).
Характер и стоимость выполненных ремонтных работ транспортного средства марки «<***>» отражены в калькуляции к заказ-наряду от <Дата>, в счете-фактуре от <Дата>, акте сдачи-приемки работ от <Дата> (л.д.19,20,21,22,23).
Доказательства, подтверждающую иную стоимость работ, не представлены.
Согласно п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Обязанность по возмещению выплаченного страхового возмещения несет Производственный кооператив «Двинские продукты» как собственник транспортного средства марки 278858, государственный регистрационный знак <***>.
На основании приказа <№>П от <Дата> ФИО2 принят в состав членов Производственного кооператива «Двинские продукты» (л.д.136).
На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 08 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» кооператив не отвечает по обязательствам его членов.
В п. 22 Устава Производственного кооператива «Двинские продукты» также отражено, что кооператив не отвечает по обязательствам его членов (л.д.140).
Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 является не наемным работником, а членом производственного кооператива, и поэтому должен нести ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством, не исключает удовлетворение иска к производственному кооперативу.
В соответствии с п. 2 ст. 1068 ГК РФ производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
ФИО2, являясь членом производственного кооператива, управлял принадлежащим производственному кооперативу «Двинские продукты» транспортным средством по его заданию, в целях осуществления хозяйственной деятельности кооператива, поэтому производственный кооператив «Двинские продукты» как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб при использовании транспортного средства на основании п. 2 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
К САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования с производственного кооператива «Двинские продукты» выплаченного страхового возмещения в размере 282 243 руб. 25 коп. в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ.
В удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С Производственного кооператива «Двинские продукты» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 022 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, производственному кооперативу «Двинские продукты» удовлетворить частично.
Взыскать с производственного кооператива «Двинские продукты» (ИНН <№>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>) в возмещение ущерба 282 243 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 022 руб., всего взыскать 288 265 (Двести восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 25 коп.
В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>) о взыскании ущерба в размере 282 243 (Двести восемьдесят две тысячи двести сорок три) руб. 25 коп. с ФИО2 (паспорт <№>) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Е.Г. Дейнекина