дело № 33-604/2023

УИД37RS0023-01-2016-002506-40

номер дела в суде 1 инстанции 2-488/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Егоровой Е.Г.,

рассмотрев заявление ФИО2 о разъяснении определения суда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Ивановского областного суда от 21 марта 2022 года об отказе в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП по делу № по иску Администрации городского округа Шуя к ФИО1 о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние и возложении обязанности, по встречному иску ФИО1 к Администрации городского округа Шуя о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о разъяснении судебного постановления рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о разъяснении определения суда, равно как и для допроса эксперта, не имеется, ходатайство ФИО2 о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц и эксперта удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП по делу № по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние и возложении обязанности, встречному иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Неясностей, требующих разъяснений, принятый судебный акт, не содержит. Основания, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, подробно изложены в мотивировочной части определения суда.

Обращаясь с заявлением о разъяснении определения суда, ФИО2 приводит доводы о несогласии с иным судебным постановлением - определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда, что не является основанием для разъяснения ранее вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении определения Ивановского областного суда от 21 марта 2022 года отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: