Решение по делу № 2-3390/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-3390/2023

УИД№16RS0042-03-2023-000894-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее.

... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, автомобиля Audi государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, автомобиля KiaRio государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2022 в возбуждении дела в отношении ФИО2 отказано.

По вопросу страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков. Осмотрев поврежденный автомобиль АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 229200 рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак ... составляет 707300 рублей, рыночная стоимость составляет 669300 рублей, годные остатки составляет 127200 рублей, итого величина ущерба составляет 542100 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 312900 рублей.

Судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного истец просит взыскать с учетом увеличенных исковых требований с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 170800 рублей, неустойку в размере 384300 рублей, почтовые расходы в размере 358,34 рубля, штраф, с ответчика ФИО2 ущерб в размере 142100 рублей, с ответчиков пропорционально просит взыскать расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на плату госпошлины в размере 6329 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили мировое соглашение с АО «АльфаСтрахование» и просили его утвердить в их отсутствие, исковые требования в ФИО2 подержали с учетом выплаченной суммы АО «АльфаСтрахования» и просили взыскать ущерб в размере 142100 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 1329 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил мировое соглашение, просил его утвердить в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 26.04.2023 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование».

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьипредусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

По делу установлено следующее:

... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, автомобиля Audi государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5.

Определением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано. Из определения следует, что ФИО2, управляя автомобиля Audi государственный регистрационный знак ... совершил наезд на автомобили Honda государственный регистрационный знак ... Kia Rio государственный регистрационный знак ... Renault Logan государственный регистрационный знак ...

По вопросу выплаты страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков. Осмотрев поврежденный автомобиль АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 229200 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 312900 рублей.

Ввиду заключения с АО «АльфаСтрахование» мирового соглашения по условиям которого АО «АльфаСтрахование» обязуется осуществить выплату в размере 105455 рублей в счет страхового возмещения, неустойку в размере 200 000 рублей, в счет оплаты расходов по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей, в счет оплаты расходов по оплате услуг юриста - 10 000 рублей, штраф в размере - 50 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины в размере 5000 рублей, истец уточнил исковые требования к ФИО2, и просил взыскать сумму ущерба превышающую 400 000 рублей и судебные расходы, не компенсированные страховой компанией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 142100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, с учетом требований разумности, суд оценивает оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по экспертизе 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1329 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 142100 (Сто сорок две тысячи сто) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по экспертизе 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1329 (Одна тысяча триста двадцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023.