УИД: 52RS0001-02-2022-009342-60

Дело № 2-1017/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным заявлением. В обоснование заявленных требований указали, что Решением финансового уполномоченного №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 141.730 руб. Как указывает финансовый уполномоченный в своем решении, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от [ДД.ММ.ГГГГ], в результате заявленного случая от [ДД.ММ.ГГГГ] были образованы повреждения транспортного средства: облицовки бампера переднего, абсорбера бампера переднего, решетки бампера переднего левой, крышки омывателя фары левой, подкрылка переднего левого, воздухозаборника переднего левого. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 141.730 руб., с учетом износа – 109.600 руб., полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем расчет годных остатков не производился. С указанным решением финансового уполномоченного не согласны. [ДД.ММ.ГГГГ] в 16:50 на 4 км обхода [Адрес] автомобилю [ марка ], государственные регистрационный знак [Номер], VIN [Номер], принадлежащему ФИО1 и застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования (полису) КАСКО [Номер], были причинены механические повреждения. Полученные повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в виде вылета щебня.

Просит суд: отменить решение Финансового уполномоченного №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], рассмотреть спор по существу, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения требований возместить стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что также не согласен с решением финансового уполномоченного от №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Считает, что страховое возмещение составляет 338.100 руб. – стоимость работ по ремонту транспортного средства в соответствии с заказ-нарядом № И6449.

Просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение 338.100 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменил исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 202.700 рублей.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] гражданские дела по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

Представитель заинтересованного лица ФИО1- ФИО2, действующий на основании ордера ([ ... ]), доверенности ([ ... ]), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Дополнил, что просит принять уточнение исковых требований только в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 202.700 рублей.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ([ ... ]

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить основания для выплаты страхового возмещения либо отказа в страховой выплате.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 5), В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (вылет щебня), произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в 16:50 по адресу автодорога обход [Адрес], был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО1, [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств ([ ... ]), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» [ДД.ММ.ГГГГ] заключен договор добровльного страхования средств автотранспорта [Номер], со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]

Договор КАСКО заключен на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ([ ... ]

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО1, в том числе связанные с рисками «Ущерб», «Несчастный случай» (на весь салон), «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы» и «GAP страхование».

Страховая сумма по договору КАСКО по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» составляет 4.000.000 рублей. Общая сумма страховой премии по договору КАСКО составляет 89.376 рублей. Сумма страховой премии по риску «Ущерб» составляет 56.531 рубль.

В качестве формы страхового возмещения договором КАСКО предусмотрен ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты величины УТС транспортного средства или выплата без учета износа.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств.

[ДД.ММ.ГГГГ] от ФИО1 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» посредством направления письма на адрес электронной почты «[Адрес]» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, штрафа.

Ответа на претензию не последовало.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

[ДД.ММ.ГГГГ]. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №[Номер] об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 ([ ... ]

Указанным решением финансового уполномоченного взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 141.730,00 руб. Также решением финансового уполномоченного взыскана в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения, в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 56.531,00 рубль, но не более 56.531 рубль.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ».

В соответствие с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 141.730 рублей, с учетом износа 109.600 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем расчет годных остатков не производился ([ ... ]

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору КАСКО в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. и взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 141.730 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 обратились в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., проведенного ООО «ЭКЦ «Независимость», повреждения деталей автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, СООТВЕТСТВУЮТ обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]. около 16 часов 50 минут на участке проезжей части [Адрес] с участием указанного ТС, при условии, что объектом взаимодействия являлся твердый предмет, который можно назвать «камнем», один из габаритных размеров которого находится в диапазоне 100-150 мм, с наличием на его поверхности переносимого материала красного оттенка цвета.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]., при условиях, указанных в выводе по вопросу [Номер], определяемая исходя из средних рыночных цен в [Адрес] регионе по состоянию на дату ДТП, составляет 202.700 рублей без учета износа, 172.800 рублей с учетом износа [ ... ]

Стороны не представили возражений, относительно указанного экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами.

Принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., проведенного ООО «ЭКЦ «Независимость», суд определяет размер причиненного ФИО1 ущерба в размере 202.700 рублей - размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату указанного ДТП, без учета износа, как предусмотрено условиями договора КАСКО.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ №20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Договором КАСКО по риску «Ущерб» предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 800.000 рублей, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору КАСКО (пункт 4.4.1 Правил страхования), по риску «Угон/Хищение» предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 800.000 рублей, если ключи/документы от застрахованного транспортного средства были утрачены до, в момент или после угона/хищения застрахованного транспортного средства и не могут быть предоставлены страховщику (пункт 4.5 Правил страхования).

Учитывая, что в момент причинения транспортному средству механических повреждений оно находилось под управлением ФИО1, то есть лица, допущенного к управлению транспортным средством по условиям договора КАСКО, в пользу ФИО1 подлежит выплата страхового возмещения без вычета безусловной франшизы в размере 800.000 рублей.

Договором КАСКО в качестве формы страхового возмещения предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика без оплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства или выплата деньгами без учета износа.

В заявлении о страховом возмещении по договору КАСКО ФИО1 просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно подпункту 11.6.1 Правил страхования страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в срок, предусмотренный пунктом 11.4 Правил страхования.

Учитывая, что по первоначальному обращению ФИО1 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору КАСКО по выдаче направления на ремонт в соответствии с условиями, установленными Правилами страхования, у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме.

Соответственно размер страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком потерпевшему составляет 202.700 рублей без учета износа.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос № 4), В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Аналогичные разъяснениям даны в п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного подлежит изменению. Взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в сумме (202.700-141.730)= 60.970 рублей.

Решение финансового уполномоченного и решение суда подлежат исполнению самостоятельно в установленном для этого порядке.

Соответственно требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая характер заявленного требования, действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10.000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Неустойка (штраф) и проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, к которым может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; определение соразмерности или несоразмерности может быть произведено судом лишь в исковом производстве

Размер штрафа составляет (60.970 +10.000)х50%=35.485руб.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2329 руб. (2029 рубль требования материального характера + 300 рублей требования нематериального характера).

Рассматривая требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о распределении расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правовые основы деятельности финансового уполномоченного регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ (далее - Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г.), согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г.).

Таким образом, согласно данным Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Несмотря на то, что рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, суд, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений приходит к выводу, что при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Соответственно, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не вправе рассчитывать на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей при обращении в суд, и соответствующее требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) об отмене решения финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, распределении расходов по оплате госпошлины – отказать.

Исковые требования ФИО1 (паспорт [Номер]) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60.970 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф - 35.485 руб., а всего 106.455 (сто шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2329руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Исламова