УИД: 77RS0011-02-2023-004861-45

№ 2-0077/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 июля 2025 года

Коптевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0077/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба движимому имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба движимому имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 28.07.2022 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № МСК0003 от 28.07.2022, согласно которого ответчику было предоставлено в аренду транспортное средство марки Лада Ларгус, г.р.з. .... 19.08.2022 на территории Воронежской области, М-4, через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска 673 км произошло дорожно-транспортного происшествие с участием ттранспортного средства марки ..., г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль восстановлению не подлежит. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в расписке от 30.08.2022, согласно которой он обязался вернуть истцу стоимость транспортного средства в размере сумма до 01.09.2023. До настоящего времени возмещение ущерба не произведено. Кроме того, с 01.09.2022 по 03.01.2023 ответчик не осуществлял оплату арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа № МСК0003 от 28.07.2022. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2022, в размере сумма, задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № МСК0003 от 28.07.2022 в размере сумма, а также возврата транспортного средства марки Лада Ларгус, г.р.з. ... в силу п. 4.4. указанного договора. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2022, в размере сумма, задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № МСК0003 от 28.07.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обязать ФИО2 передать ФИО1 транспортное средство марки Лада Ларгус, г.р.з. ..., по договору аренды транспортного средства без экипажа № МСК0003 от 28.07.2022.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.08.2022 на территории Воронежской области, М-4, через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска 673 км произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства марки Лада Ларгус, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1

28.07.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № МСК0003 от 28.07.2022 (далее - договор), согласно которого ответчику предоставлено в аренду транспортное средство марки Лада Ларгус, г.р.з. ....

Срок аренды установлен договором с 28.07.2022 по 28.08.2022.

Согласно п. 5.1.2. договора арендатор несет полную ответственность за ущерб, нанесенный арендуемому ТС в процессе эксплуатации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Лада Ларгус, г.р.з. ... восстановлению не подлежит.

Данные обстоятельства подтверждены в поисковой системе ГИБДД и ответчиком в расписке от 30.08.2022, согласно которой он подтвердил свою вину в вышеуказанном ДТП и обязался вернуть истцу стоимость транспортного средства в размере сумма до 01.09.2023.

До настоящего времени возмещение ущерба не произведено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих его виновность в произошедшем ДТП и размер причиненного ущерба истцу.

Истцом 12.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2022, в размере сумма

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2022, в размере сумма

Согласно положениями статей 309 - 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По условиям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.1. договора размер арендных платежей определяется за 1 сутки по сумма

За период с 01.09.2022 по 03.01.2023 ответчик не осуществлял оплату арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа № МСК0003 от 28.07.2022.

В соответствии с п. 4.4. договора арендодатель имеет право досрочно прекратить договор аренды ТС и потребовать незамедлительного возврата ТС в случае нарушения арендатором каких-либо условий договора.

Истцом 12.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № МСК0003 от 28.07.2022 в размере сумма, а также возврата транспортного средства марки Лада Ларгус, г.р.з. ... в силу п. 4.4. указанного договора.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 05.03.2023 и ответа ГУ МВД России по Воронежской области от 28.05.2025 № 3/257713163786, транспортное средство марки Лада Ларгус, г.р.з. ... передано ФИО2 05.03.2023.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих задолженность по аренде и факт нахождения указанного транспортного средства у ответчика.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № МСК0003 от 28.07.2022 в размере сумма, обязании ФИО2 передать ФИО1 транспортное средство марки Лада Ларгус, г.р.з. ..., по договору аренды транспортного средства без экипажа № МСК0003 от 28.07.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба движимому имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2022, в размере сумма, задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № МСК0003 от 28.07.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обязать ФИО2 передать ФИО1 транспортное средство марки Лада Ларгус, г.р.з. ..., по договору аренды транспортного средства без экипажа № МСК0003 от 28.07.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026 г.