УИД 86RS0002-01-2023-000120-20

Судья Курманов Э.Р. № 33-4551/2023 (2-1605/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Нижневартовского городского суда от 12 января 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано,

установил:

банк обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 673 120 руб. 08 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее (ФИО)1, находящееся у него или других лиц в пределах цены иска. В обоснование ходатайства истец указал, что ответчик может предпринять меры по отчуждению имеющегося у него имущества для уклонения от исполнения обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение отменить, принять меры по обеспечению иска. В обоснование жалобы указывает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает суду принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, что соразмерно заявленному истцом требованию. Конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном деле допустимо принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, общей стоимостью 673 120 руб. 08 коп., поскольку непринятие такой меры по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, так как ответчик на протяжении длительного времени не исполняет обязательств по кредитному договору. Какого-либо злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается. Заявленная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из непредставления достаточных и убедительных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материала следует, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму (673 120 руб. 08 коп.) (л.д. 3-5).

В ходатайстве истец указывает на возможность ответчика реализовать принадлежащее ему имущество, что в дальнейшем затруднит исполнение решения суда (л.д. 13).

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 142-О указал, что положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, а закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Наложение ареста на имущество предполагаемого ответчика является необходимой мерой, заявитель верно ссылается на факт неисполнения обязательств по кредитному договору, что само по себе вызывает сомнения в дальнейшем исполнении решения суда (если оно будет принято в пользу кредитора).

Таким образом, определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по иску. Суд апелляционной инстанции считает необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику (ФИО)1, в пределах цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 12 января 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ПАО «Совкомбанк» (ИНН (номер)) об обеспечении исковых требований удовлетворить.

Наложить арест на имущество (ФИО)1 (паспорт (номер)) в пределах цены предъявленного иска 673 120 руб. 08 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.07.2023.

Судья Куликова М.А.