<данные изъяты> Дело № 12-384/2023

УИД: 16RS0047-01-2023-003325-52

РЕШЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казань ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2023 в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казань ФИО3 от 27.06.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО2 не согласившись с данным определением, обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что именно ФИО4 допустил нарушение правил дорожного движения и совершил столкновение с ее автомобилем.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель - адвокат Фарукшина Н.В. жалобу поддержали, в дополнение указав, что на разбор в ГИБДД ими была представлена дополнительная видеозапись, но в настоящее время указанная видеозапись отсутствует.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, письменные объяснения участников ДТП, схему происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положению ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>», под управлением ФИО2

Должностным лицом в отношении ФИО2 составлен административный протокол за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно тексту обжалуемого определения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, ввиду того, что нарушение последним п. 9.10 ПДД РФ не допущено.

В связи с изложенным, в данном случае должностное лицо правомерно пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Представленные материалы дела не свидетельствует о том, что ФИО4 нарушил п. 9.10 Правил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с чем, должностное лицо правильно пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Оснований для признания данного вывода не соответствующим требованиям КоАП РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств ДТП суд считает, что перечень относимых требований Правил дорожного движения должностными лицами определен верно.

Объяснения второго участника ДТП ФИО4 согласуются с материалами дела, в том числе видеоматериалами, схемой.

Доводы жалобы заявителя опровергаются исследованными по делу доказательствами и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого определения.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящей жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП – в данном случае заявителя. При этом степень вины каждого участника в ДТП подлежит установлению в ином, предусмотренном законом, порядке.

На основании изложенного, жалоба на определение командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казань ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2023 в отношении ФИО4, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казань ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2023 в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья <данные изъяты> ФИО5

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>