Дело № 11-1-1/2023 Судья Магомедова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года пгт Кесова Гора

Кашинский межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующий судьи Торбина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зызыкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Кесова Гора

дело по частной жалобе ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Тверской области от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «ПЕРИГЕЛИЙ» к Голиковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа»,

Суд апелляционной инстанции

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Тверской области от 7 марта 2023 года, исковое заявление ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» к Голиковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 марта 2023 года.

Основанием для оставления иска без движения послужило то, что истец не представил расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы, содержащей необходимые данные для проверки законности и обоснованности формирования задолженности по договору займа, а именно периоды просрочки платежей и алгоритм расчета; исковое заявление ответчику направлено по электронной почте в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Тверской области от 3 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления, поданного ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи от 07.03.2023 до 07.04.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Тверской области от 11 апреля 2023 года возвращено исковое заявление ООО «ПЕРИГЕЛИЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» просит определение мирового судьи судебного участка № 23 Тверской области от 11 апреля 2023 года отменить, возвратить материал по иску ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец предоставил расчет задолженности, в котором в достаточной мере указаны необходимые для принятия решения сведения, в иске прописаны итоговые суммы, подлежащие взысканию с ответчика. Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении расчета денежных сумм. Сам по себе расчет носит справочный характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения истца относительно порядка формирования задолженности, предъявленной к взысканию. Все дополнительные сведения содержатся в иных приложенных к иску доказательствах.

В качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в суд был представлен список внутренних почтовых отправлений с трек -номером почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о направлении письма ответчику и о его движении, в случае проверки его в автоматизированном программном комплексе «ПодатьвсудРФ» является официальным общедоступным источником информации о почтовых отправлениях. К исковому заявлению приложен отчет об отслеживании электронного уведомления о вручении с идентификатором №, свидетельствующий о направлении копии искового заявления. Данный отчет является надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. Опись вложения в почтовое отправление не может служить дополнительным средством проверки соблюдения истцом требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указанные нарушения повлияли на исход дела, заявителю было отказано в реализации его законного права за судебную защиту.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 30 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд исходил из того, что заявитель в установленные сроки не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 03.07.2023.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявителем не представлена опись вложений почтовой корреспонденции, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления и других документов, которые у него отсутствуют.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие такое направление, при этом в законе не содержится указание, какими именно документами, должно подтверждаться направление копии заявления и необходимых документов, в том числе - указание на обязанность представить именно опись почтового вложения.

К исковому заявлению приложен отчет об отслеживании электронного уведомления о вручении с идентификатором №, свидетельствующий о направлении копии искового заявления. Данный отчет является надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

При указанных обстоятельствах вывод суда о невыполнении истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии возможности установить факт направления истцом ответчику копий искового заявления и приложенных документов вследствие оценки отчета об отслеживании электронного уведомления о вручении с идентификатором № (л.д. 56), как ненадлежащего доказательства, с требованием о предоставлении только определенного вида документа в подтверждение факта выполнения требования о направлении копии заявления и приложений к нему, не может быть признан обоснованным, и противоречит, в частности, принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, ведет к ограничению права указанных лиц на доступ к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу представить другой расчет взыскиваемой суммы.

Более того, вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчета не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству.

В этой связи определение судьи о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 23 Тверской области от 11 апреля 2023 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Судья Торбина Н.В.