Судья Овчинников Е.Н. Материал №22к-1810/2023
№ 3/1-49/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2023 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Макаровой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ЗолотаревойЕ.М.,
защитника – адвоката Добринской Е.Г.,
обвиняемого ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Добринской Е.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выслушав мнение обвиняемого ФИО2 и защитника-адвоката Добринской Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
указанным постановлением
ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1месяц 10 суток до 28 ноября 2023 года.
28 августа 2023 года следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г.Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
18 октября 2023 года в 17 часов 50 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, задержан ФИО2 и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.
18 октября 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
18 октября 2023 года руководителем Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 28 ноября 2023 года
В возбужденном перед судом ходатайстве старший следователь Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области просит избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного места работы, иждивенцев и социальных привязанностей не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, находясь на свободе, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, известных ему, с целью изменения ими своих показаний, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19октября 2023 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, до 28 ноября 2023года.
В апелляционной жалобе адвокат Добринская Е.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 считает постановлением суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, при разрешении вопроса по мере пресечения, в нарушение положений ст. 99 УПК РФ не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства на территории <адрес>, обязался являться к следователю. Обращает внимание, что сторона обвинения не предоставила доказательств, подтверждающих, что именно от нанесенных ФИО2 ударов ФИО1 был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью, от которых последний 5сентября 2023 года скончался в больнице. Считает, что к ФИО2 возможно применить более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде. Просит постановление суда отменить.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленного материала следует, что ходатайство старшего следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и обосновано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, не работает, официального источника доходов и социальных привязанностей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления, данные о его личности, пришел к верному выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказав давление на свидетелей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, выводы суда мотивированны надлежащим образом.
Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО2, стороной обвинения суду представлены. Вопросы о виновности лица в совершении инкриминируемого преступления не могут являться предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о мере пресечения.
Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО2 деяния и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу либо ее отмены.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.
Постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2, либо ее отмены суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда по другим основания не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19октября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
О.В. Манакова