УИД: 66RS0009-01-2022-004013-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-270/2023 по иску Гаражно-эксплуатационного кооператива «Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, пени,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ГЭК «Урал», через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд в электронном виде с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по ежегодным взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 49 000 (сорок девять тысяч) руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 20 342 (двадцать тысяч триста сорок два) руб.; госпошлину в размере 2 280 (две тысячи двести восемьдесят) руб. 26 коп., судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) руб. за составление искового заявления и почтовые расходы в размере 78 (семьдесят восемь) руб.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по ежегодным взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 49 000 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы в размере 3000 руб. за составление искового заявления и почтовые расходы в размере 78 руб. Также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца ГЭК «Урал» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании задолженности по членским взносам, пени признал полностью, о чем подал письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Суд, обсудив неявку истца, определил в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и поэтому подлежит принятию судом, поскольку материалами дела подтверждаются указанные в исковом заявлении факты.

Согласно ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов связанных с составлением искового заявления в размере 3 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом категории и сложности рассмотренного судом спора, объема оказанных истцу услуг, суд признает понесенные истцом расходы на составление искового заявления в заявленном размере обоснованными и разумными.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенные в связи с направлением ответчику копии искового заявления, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 руб. 40 коп., а также копией электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указание расходы необходимы для реализации потерпевшим права на обращение за судебной защитой. Их несение было обусловлено возложенной на истца законом обязанности по отправке копии заявления ответчику.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 2280 руб. 26 коп. подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с учетом уменьшения истцом исковых требований и в соответствии со ст.333.40 налогового кодекса Российской Федерации, истцу (его представителю) подлежит возврату из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 310 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаражно-эксплуатационного кооператива «Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Гаражно-эксплуатационного кооператива «Урал» задолженность по ежегодным членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 49 000 руб.; пени за неуплату членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 руб.

Вернуть Гаражно-эксплуатационного кооператива «Урал» (его представителю) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 310 руб. 26 коп. по чек - ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...> Судья - Ершова Т.Е.