Судья: Гутовская Е.В. Дело № 22-513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием:

прокурора Выштыкалюка А.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Семенова Д.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Семенова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невельского районного суда Псковской области от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <****>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со времени прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Семенова Д.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выштыкалюка А.М., полагавшего приговор подлежащим отмене, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

23 февраля 2020 года, около 06 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак (****), двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель - граница с Республикой Беларусь», проходящей по территории Невельского района Псковской области, со стороны д. Лобок Невельского района Псковской области в направлении города Невеля Псковской области с пассажиром Н.А.А. на переднем пассажирском сиденье, пристегнутым ремнями безопасности. Около 06 часов 10 минут, водитель ФИО1, проезжая по 540 километру данной автодороги на территории Невельского района Псковской области, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, с изменениями и дополнениями в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2019 года №1747 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и на причинять вреда, п. 10.3 ПДД РФ, в соответствии с которым вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч, ФИО1, двигался со скоростью 185 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, по указанной горизонтально ровной, асфальтированной, без повреждений, четырехполосной, разделенной барьерным металлическим ограждением, разделяющим транспортные потоки, оборудованной двумя полосами для движения в одном направлении, с мокрым асфальтовым покрытием, обработанным антигололедным реагентом - солью, без осадков, в условиях темного времени суток, при отсутствии внешнего освещения автодороги, в условиях ограниченной видимости, на 540 км автомобильной дороги «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель - граница с Республикой Беларусь», и наличии технической возможности, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требования пункта 10.1 ЩЩ РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 превысил максимально допустимую скорость движения, при возникновении опасности в виде двигающегося на расстоянии 80-120 метров по крайней правой полосе в попутном направлении автомобиля «***», государственный регистрационный знак «(****)», которую он был в состоянии обнаружить, и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с задней частью большегрузного автомобиля «***», государственный регистрационный знак «(****)», груженого 20 тоннами песка, под управлением П.С.Н., следовавшим со скоростью 30 км/ч в попутном ему направлении по крайней правой полосе движения, при полностью свободной левой полосе движения.

В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ и совершения им по неосторожности в виде преступной небрежности дорожно-транспортного происшествия, столкновения с автомобилем «***», пассажиру автомобиля «***» Н.А.А. были причинены телесные повреждения: открытый фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода, основания и лицевого черепа с размозжением вещества головного мозга, разрывами твердой мозговой оболочки, обширная ушиблено-рваная рана лица и волосистой части головы; множественные двухсторонние переломы ребер с разрывом легких; полосовидная ссадина в области живота, которые повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом (п.6.1.3. Приказа Минздравсоцразвития России от 24ю04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Грубое нарушение ФИО1 пунктов 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности Н.А.А.

Подсудимый ФИО1 в суде вину не признал в полном объеме и пояснил что 23.02.2020 около 6 часов утра он на своем автомобиле «***» вместе с Н.А.А. выехали из д. Лобок в сторону д. Усть-Долыссы. Трасса была мокрая, это было в ночное время суток, было темно, скорость его автомобиля была около 90 км/ч. Приближаясь к заправке, он увидел свечение фар через дорогу, продолжил движение, так как ему знакомо это место, он был уверен, что его должен пропустить автомобиль, так как он следует по главной дороге. Примерно на расстоянии около 40 метров он увидел, что грузовой автомобиль, сейчас ему понятно, что это был «***», выехал прямо перед ним на его полосу движения, он принял меры к торможению, но не успел затормозить. На участке дороги, где произошло ДТП три полосы движения в одном направлении. Точное расстояние, за которое он увидел свечение через дорогу, он в настоящее время не помнит, он не видел свет фар, не видел никаких светоотражающих элементов. Он понял, что ему не уступает дорогу грузовой автомобиль в тот момент, когда стали видны его задние фонари.

В апелляционных жалобах адвокат Семенов Д.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор в отношении ФИО1 отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Семенов Д.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что каких либо следственных действий, направленных на восполнение неполноты произведенного предварительного следствия, после возвращения судебной коллегией по уголовным делам Псковского областного суда от 20.01.2022 года уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением на предварительном следствии права на защиту, в результате которых были бы получены доказательства, положенные в обоснование обвинения ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, проведено не было.

Считает что, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ незаконное.

Обвинение, не содержит в себе подлежащих доказыванию обстоятельств, таких как механизм ДТП и причинной связи между нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями.

Нарушения требований УПК РФ, допущенные на стадии предварительного следствия, в том числе при составлении обвинительного заключения, в совокупности существенно нарушают право ФИО1 на защиту, что должно исключать возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Обращает внимание, что все допрошенные свидетели, за исключением П.С.Н., не являлись очевидцами ДТП и данные ими показания противоречат предъявленному ФИО1 обвинению.

П.С.Н. в ходе предварительного следствия неоднократно менял свои показания по обстоятельствам ДТП после ознакомления с заключениями автотехнических экспертиз и все его показания были положены в исходные данные при назначении автотехнических экспертиз, на основании которых, можно сделать вывод о их несостоятельности с технической точки зрения.

Данным противоречиям суд первой инстанции оценки не дал, а просто перечислил указанные доказательства, как подтверждающие виновность ФИО1 в ДТП.

Суд первой инстанции вынес приговор на предположениях, поскольку сам указывает, что скорость автомобиля «***» в сложившейся дорожной обстановке, установлена быть не может. Те доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции, указывают диапазон скорости - от 160 до 190 км/ч. При таких обстоятельствах остается не понятным из чего исходил суд при определении в приговоре скорости - около 185км/ч, и что в понимании суда «ОКОЛО»?

Аналогичную ситуацию в приговоре суд первой инстанции изложил и по скорости движения автомобиля «***», приведя ее в приговоре - около 30 км/ч.

Изложенные в приговоре показания специалиста Ш.Р.В., по мнению стороны защиты, являются недопустимым доказательством, поскольку данные показания направлены на восполнения следствия.

Судом первой инстанции не берется во внимание заключение эксперта (****) от 04 июля 2020 года, согласно выводам которой, скорость движения автомобиля «***» может быть установлена путем проведения радиотехнической экспертизы при считывании информации с электронных блоков управления автомобилем.

Однако суд первой инстанции принял во внимание показания специалиста, которые подтверждают обвинение, и не принимает во внимание, заключение эксперта.

Скорость движения автомобиля «***» под управлением ФИО1 не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Установленная экспертным путем безопасная, расчетная скорость движения в 72,1 км/ч, устанавливалась исходя из общей видимости дороги, установленной при проведенном следственном эксперименте с участием ФИО1. При составлении протокола следственного эксперимента, ФИО1 были сделаны замечания об использовании при производстве следственного эксперимента автомобиля «***» не аналогичного тому, на котором он двигался в момент ДТП, а другой комплектации, в которой установлена иная оптика и иной размер шин, а следовательно, данный эксперимент проведен с нарушениями УПК РФ.

Кроме того, при производстве следственного эксперимента с участием ФИО1 27 июля 2020 года была установлена не «общая видимость», а «конкретная видимость», причем объекта оснащенного светоотражающими элементами.

Таким образом, при производстве всех проведенных по уголовному делу экспертиз, расчеты проведены при условии достаточной видимости объекта, т.е. в дневное время суток, а следовательно все расчеты проведенные экспертами в данной части являются недействительными, так как события ДТП, согласно предъявленного обвинения, происходят в условиях недостаточной видимости. При этом, как указывает в своем заключении эксперт К.Р.С., в качестве исходных данных при расчетах, должна быть установлена как «Общая видимость», так и «Конкретная видимость».

Данные значения органами предварительного следствия установлены не были, а, следовательно, исходные данные для производства экспертиз отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о том, что характер и обстоятельства ДТП свидетельствуют о значительном превышении водителем автомобиля *** ФИО1 установленного на данном участке дороги скоростного режима. Так, по данным средств объективного весового комплекса «Camea» расположенного в 650 метрах от места ДТП, скорость автомобиля ФИО1 составляла 160 км/ч. Данные осмотра места происшествия также свидетельствуют о том, что автомобиль ФИО1 потерявший скорость при столкновении с грузовой автомашиной под управлением П.С.Н. продолжала двигаться по проезжей части более 25 метров, что также свидетельствует о большой скорости автомашины ФИО1 на момент ДТП являются предположениями, которые не основаны на материалах дела.

Довод суда о том, что комплексом весового контроля «Camea» была зафиксирована скорость автомобиля *** под управлением ФИО1, также является предположением. О том, что 23.02.2020 года в 06ч. 09минут 57 сек. автомобиль *** под управлением ФИО1 совершил проезд через установленный на 541 км. автодороги «Санкт-Петербург-Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь весовой комплекс «Camea» со скоростью 160 км/ч, является несостоятельным, поскольку указанный комплекс не зафиксировал ни марку ни государственный номер проезжающего автомобиля.

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установлено уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу.

Судом первой инстанции в приговоре отражены лишь только те доказательства, которые по мнению суда говорят о виновности ФИО1 и не указаны доказательства, которые указывают на невиновность ФИО1 в данном ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Невельский межрайонный прокурор Б.А.А. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ч. 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования к содержанию обвинительного приговора приведены и в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Между тем, обжалованный приговор суда в отношении ФИО1 не отвечает данным требованиям уголовно – процессуального закона, поскольку в его описательно – мотивировочной части отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе – время, место, способ его совершения, мотив, цель и последствия преступления.

В приговоре указано лишь то, в чем ФИО1 обвинялся органами предварительного следствия и приведены доказательства, которыми подтверждается обвинение.

Указав в приговоре (стр. 15 приговора) то, что в суде установлено, суд даже не привел доказательств, на которых данное утверждение основывается.

В силу ст. 307 ч. 2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Кроме того, суд в приговоре установил, что грубое нарушение ФИО1 указанных пунктов 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности Н.А.А. (стр. 16 приговора).

Вместе с тем на стр. 17 приговора суд, допуская противоречия в приговоре, указал, что исключил из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на нарушение ФИО1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не может находиться и не находится в прямой причинной связи с причинением смерти Н.А.А. в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство, доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не рассматривает.

При новом рассмотрении судом первой инстанции доводам апелляционных жалоб должна быть дана надлежащая правовая оценка и принято законное и обоснованное решение.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор.Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Макаров Э.И.

...