Судья Пилипчук А.А. № 33-2690/2023

№ 2-293/2023

67RS0012-01-2023-000291-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

судей - Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

при помощнике судьи - Романенковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Акционерного общества «Спецавтохозяйство» ФИО2, относительно доводов жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (далее - региональный оператор, АО «Спецавтохозяйство», АО «СпецАТХ») о признании договора оферты на оказание коммунальной услуги недействительным (ничтожным), в обоснование заявленных требований указав, что имеет в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>; региональный оператор выставляет счета на оплату услуги по обращению с ТКО, получение которой, путем использования контейнеров для ТКО, она лишена, поскольку по всей улице, где расположено ее домовладение, мусорные контейнеры не установлены, площадки для сбора ТКО не оборудованы; публичная оферта на оказание услуг по обращению с ТКО не соответствует форме договора, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, изменена.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действующее законодательство не содержит положений, позволяющих потребителям, являющимся источником образования ТКО, отказаться от заключения договора на оказание услуг по обращению ТКО.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права при его постановке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Пункт 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 31-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения муниципального, городского округа участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 1 ст. 13.4, п. 2 ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, а региональный оператор обязан принимать твердые коммунальные отходы только в местах (на площадках) накопления отходов.

Согласно п. 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом определение схемы размещения мест накопления входит в компетенцию органов местного самоуправления (п. 4 ст. 13.4, ст. 8 Федерального закона № 89-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С января 2019 г. истцу выставляются квитанции от АО «Спецавтохозяйство» на оплату ТКО.

АО «Спецавтохозяйство» с 01.01.2019 обеспечивает обращение с ТКО на территории Смоленской области, осуществляет свою деятельность в статусе регионального оператора на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.04.2018, заключенного по итогам конкурсного отбора, проведенного Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии в соответствии с ч. 4 ст. 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 в порядке, установленном Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881.

Заявления от ФИО1 о заключении договора в адрес регионального оператора не поступало, следовательно, договор, который по юридической природе является публичным, считается заключенным на условиях типового договора, фактические договорные отношения с потребителем (истцом) у регионального оператора сложились с момента начала осуществления АО «Спецавтохозяйство» оказания услуг по вывозу ТКО в качестве единственного регионального оператора по обращению с ТКО на территории Смоленской области, вне зависимости от наличия письменного договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Спецавтохозяйство» является единственной организацией уполномоченной оказывать услуги по обращению с ТКО на территории Смоленской области, также оказывает услуги по обращению с ТКО всем без исключения жителям по адресу: <...>; региональный оператор вывозит ТКО из мест, определенных органом местного самоуправления, и не может нести ответственность за недостаточное количество или отсутствие контейнерных площадок.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Факт оказания АО «Спецавтохозяйство» услуги по сбору и вывозу ТКО юридическим и физическим лицам, в том числе по адресу: <адрес>, подтверждается территориальной схемой обращения с ТКО, с установленными контейнерами (л.д. 14-15).

Доказательства, подтверждающие утилизацию ТКО без нарушения санитарного законодательства, накопившихся в результате жизнедеятельности по месту расположения домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, в том числе данные о заключении ею договоров на утилизацию ТКО с иной специализированной организацией, отказа от исполнения договора на оказание услуг, обращения с заявлением к региональному оператору о перерасчете указанных в платежных документах сумм задолженностей в связи с фактической оплатой таких услуг другому исполнителю, об отсутствии нарушений экологического законодательства, выразившегося в осуществлении сбора, транспортирования ТКО в целях последующей их утилизации в обход регионального оператора по обращению с ТКО материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что типовым договором по оказанию услуг по вывозу ТКО не предусмотрено провозного (бестарного) способа сбора мусора, судебной коллегией также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что АО «Спецавтохозяйство» нарушаются права ФИО1

Самостоятельная утилизация ТКО недопустима, обращение с отходами, в том числе по регулярной транспортировке отходов, должно обеспечиваться посредством заключения соответствующих договоров со специализированными предприятиями, а факт оказания ответчиком услуги по сбору и вывозу ТКО, в том числе по адресу нахождения домовладения истца, подтверждается материалами дела, договор между ответчиком и истцом заключен путем совершения конклюдентных действий, в связи с чем признать условия поименованного выше публичного договора ничтожными оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду разделения двух взаимосвязанных исковых требований несостоятелен, опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2023.