БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2017-004882-18 33-4744/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 21 сентября 2023 г.
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н. при секретаре Гладких А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.11.2017 удовлетворен частично иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 06.12.2013 в размере 574 703,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.03.2018 указанное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.11.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
27.07.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа по данному гражданскому делу.
В адрес взыскателя 02.08.2018 направлены исполнительные листы ФС № 033636497, ФС №019891280.
30.05.2023 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением, просит выдать дубликат исполнительного документа, восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не признает доводы частной жалобы убедительными.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного документа, наличие исключительных объективных обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуальных действий, в том числе предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с частью 1 статьи 21 названного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты и выяснить причины утраты исполнительного листа.
Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 13.03.2018.
Исполнительные листы по заявлению взыскателя 02.08.2018 направлен в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Срок предъявления исполнительных листов к исполнению по делу № 2-3660/2017 истек 13.03.2021.
Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился за пределами установленного положениями части 2 статьи 430 ГПК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Поскольку на момент обращения с требованием о выдаче дубликата исполнительного документа, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению срок истек, данных об утрате исполнительного документа судебными приставами не имеется, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Банком не представлено доказательств уважительности причин, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Банк являясь юридическим лицом, с момента возложения на него функций конкурсного управляющего, не проявил заинтересованности относительно истребования задолженности по кредитному договору, не предпринял мер к выяснению причин длительного неисполнения судебного акта в отношении должника.
Бездействие взыскателя не может служить основанием для преодоления установленных сроков совершения процессуальных действий.
При этом, согласно официальному сайту службы судебных приставов исполнителей, информации, которая является общедоступной, о возбуждении в отношении ФИО1 и ФИО3 исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору, окончании исполнительного производства, не имеется.
Доводы о том, что при разрешении заявления, обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа исследованы судом не в полном объеме, неубедительны по вышеизложенным обстоятельствам.
Доводы о большой загруженности в работе конкурсного управляющего, в связи с чем срок на предъявление исполнительного документа был пропущен, по уважительной причине, неубедительны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке, отсутствие в штате организации юриста, и т.п.
Также не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, организация внутреннего документооборота общества, распределение обязанностей по ознакомлению с почтовой корреспонденцией.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Судья