Судья- Делидова П.О.

Дело № 33-8057\2023 ( № 2-1613\2023)

УИД 59RS0004-01-000579-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В..

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 июля 2023 года дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Пермского края о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 17 мая 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения ФИО1, прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Прокуратуре Пермского края, в котором указала, что бездействие сотрудников прокуратуры города Перми приводит к тому, что в отношении истца со стороны сотрудников ОП № 3 (дислокация Кировский район города Перми) совершаются преступления, в частности, ее незаконно задержали, проводили обыск, фальсифицировали доказательства, лишили свободы. Следствие бездействия и непрофессионального отношения сотрудников прокуратуры к многочисленным обращениям и личным просьбам ее жизнь находится под угрозой, испорчена репутация образцовой семьи. На основании вышеизложенного, просит признать прокуратуру Пермского края виновной в неисполнении своих служебных обязанностей и нарушении законодательства Российской Федерации, возложить обязанность выплатить сумму морального ущерба в размере 500000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Прокуратуры Пермского края ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 17.05.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Пермского края о компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба ФИО1, в которой истец просит отменить решение суда, указывая на незаконность решения суда, полагает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что исследования материалов дела не производилось должным образом.

В письменных возражениях прокуратура Кировского района г.Перми просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и определения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно обращалась как в Прокуратуру Пермского края, так и в Прокуратуру Кировского района города Перми с обращениями, содержащими несогласие с действиями (бездействием) должностных лиц ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по городу Перми.

Так, 29.11.2022 в ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД по городу Перми зарегистрировано два обращения ФИО1, заведены КУСП № 38363 и № 38401. Указанные материалы объединены в одно производство, присвоен номер 38363. 13.12.2022 уполномоченным лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в этот же день прокуратурой Кировского района города Перми отменено, материал направлен в ОП № 3 для проведения дополнительных проверочных мероприятий. По состоянию на 16.12.2022 решение по материалу КУСП № 38363 от 29.11.2022 принято не было, в связи с чем прокуратурой Кировского района города Перми направлено требование об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 39). 07.02.2023 участковым уполномоченным полиции ОП № 3 Ш. повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 38363 от 29.11.2022, которое на основании постановления прокурора Кировского района города Перми от 14.02.2023 отменено, материал проверки направлен для проведения дополнительных проверочных мероприятий (т. 1 л.д. 40).

В связи с разрешением обращений ФИО1 прокуратурой Кировского района города Перми проводилась проверка соблюдения требований законодательства о государственной гражданской службе, об административных правонарушениях, по результатам которой в адрес начальника УМВД России по городу Перми внесено представление о привлечении начальника ОКОН ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по городу Перми У. к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 41-48). Кроме того, материалы проверки по факту фальсификации неустановленным лицом из числа сотрудников ОП № 3 доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены прокуратурой Кировского района города Перми в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (т. 1 л.д. 49-51), в связи с чем 29.03.2023 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 53-54).

05.12.2022 в ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по городу Перми зарегистрирован материал проверки КУСП № 39006, по результатам рассмотрения которого уполномоченным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное в порядке надзора прокуратурой Кировского района города Перми.

06.12.2022 в ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по городу Перми зарегистрирован материал проверки КУСП № 39101 по обращению ФИО1 По результатам проведенных проверочных мероприятий уполномоченным лицом неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в порядке надзора Прокуратурой Кировского района города Перми отменялись, материал возвращалась для проведения дополнительной проверки.

15.12.2022 в ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по городу Перми зарегистрирован материал проверки КУСП № 40076, основанием обращения ФИО1 послужило незаконное доставление в дежурную часть. Ответ на данное обращение дан 28.12.2022. Обращение разрешено в порядке, предусмотренном Инструкцией об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ, поскольку из содержания обращения не усматривалось сведений о совершенном преступлении, административном правонарушении либо происшествии.

По материалу проверки КУСП № 40539, переданного на рассмотрение ОДН ОП № 3, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Кроме того, по заявлениям ФИО1 в ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по городу Перми зарегистрированы еще 7 материалов проверки (КУСП № 41474-41477, 41731, 41844, 41845), в которых ставился вопрос о несогласии с действиями сотрудников ОП № 3, рассмотренные в порядке Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, даны соответствующие ответы с разъяснением права и порядка обжалования принятых решений.

Также из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 11 раз обращалась с различными заявлениями в Прокуратуру Пермского края, обращения рассмотрены в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, даны ответы 20.01.2023, 09.02.2023, 20.02.2023, 15.03.2023, 30.03.2023.

Установив указанные фактические обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1069 ГК РФ, ст.ст.5,16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств причинения морального вреда, возникшего в результате действий (бездействий) должностных лиц Прокуратуры Пермского края, не представлено доказательств противоправности действий ответчика при рассмотрении обращений истца.

Суд первой инстанции, не установив каких-либо нарушений нематериальных благ истца в действиях ответчика, не установив причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на установленных обстоятельствах спора, не противоречат нормам материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации", органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Приказом Генерального Прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Из указанной Инструкции следует, что по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

В соответствии с п. 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Поскольку исковые требования ФИО1 предъявлены к прокуратуре Пермского края, предметом рассмотрения в суде первой инстанции обоснованно являлась полнота и законность рассмотрения многочисленных обращений истца; в ходе судебного рассмотрения судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке надзора, как Прокуратура Пермского края, так и прокуратура Кировского района города Перми осуществляли проверку принятых по обращениям ФИО1 решений, обо всех принятых решениях заявитель уведомлялась с указанием мотивов принятого решения, порядка обжалования, по ряду обращений ФИО1 прокуратура Кировского района города Перми направляла представления об устранении нарушений законодательства, выделяла материалы проверки для последующей передачи в следственный орган для возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом в судебном заседании исследованы материалы проверки по обращениям истца, а также надзорное производство по обращениям истца.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов, представляет собой формальную просьбу об отмене решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд установил верно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023