РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0262/2023 по иску ИП фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в размере сумма, расходов по оценке сумма, расходов по госпошлине сумма, почтовых расходы сумма

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик является собственником автомобиля, с участием которого произошло ДТП, в результате которого другому автомобилю были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована на момент ДТП, но полученной страховой выплаты недостаточно для возмещения фактического ущерба, причинённого автомобилю, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.02.2021 10:00 по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящимся во владении ООО "Континент" на правах лизингополучателя, что подтверждено Свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил существенные механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении, Актом осмотра.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован по договору ОСАГО на момент ДТП, в связи с чем владелец автомобиля обратился к своему страховщику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик владельца автомобиля марки марка автомобиля осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма собственнику поврежденного транспортного средства марка автомобиля ООО «Контрол Лизинг».

15.10.2021 г. ООО «Контрол лизинг» и ООО «Континент» заключили договор уступки права (цессии), согласно которому собственник транспортного средства марка автомобиля уступил ООО «Континент» право требования к страховой организации, виновнику ДТП и (или) к собственнику/владельцу дорожно-транспортного средства, возмещения материального ущерба, включая страховое возмещение, судебных и иных расходов, пеней, неустоек и штрафов по ДТП.

01.11.2021 г. истец и владелец автомобиля марки марка автомобиля заключили договор уступки права (цессии), согласно которому ООО «Континент» уступил истцу право требования к страховой организации, виновнику ДТП и (или) собственнику автомобиля, которым управления виновник ДТП, возмещения материального ущерба, включая страховое возмещение, судебных и иных расходов, пеней, неустоек и штрафов по ДТП.

Согласно отчёту об оценке, составленной ООО «ПрофЭкспертъ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля без учёта износа составила сумма Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствует виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.

Суд признаёт отчёт об оценке достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выбытия автомобиля из его собственности в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец должен был обратиться в страховую компания с требованием о возмещении материального ущерба, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования, отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения, а также у истца отсутствует право на обращение с данным иском в суд, суд признает несостоятельными, необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку правомерность обращения с настоящим иском в суд основывается на договоре уступки прав требований № 111/2021 от 15.10.2021 г.

Данный спор не предполагает обязательный порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем, направление ответчику досудебной претензии является правом истца.

В качестве доказательств фактического размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Профэкспертъ», которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен размер ущерба, причинённого автомобилю марки марка автомобиля.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству полное возмещение причиненных убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма из расчёта: сумма – сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оценке сумма, расходы по госпошлине сумма, почтовые расходы сумма, которые суд считает возможным взыскать с ответчика.

Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио в счет ущерба, причинённого в результате ДТП в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по госпошлине сумма, почтовые расходы сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.