РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2366/2023 по иску ГУП адрес «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГУП адрес «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Фольсваген Гольф государственный регистрационный знак К923Е0797, был поврежден павильон ожидания наземного городского пассажирского транспорта, находящийся на балансе филиала Дирекция инфраструктуры ГУП «Мосгортранс», тип ПО-3.1 №2-21-14601. Размер причиненного вреда составляет сумма (Девяносто семь тысяч девяносто четыре) рубля сумма, что подтверждается Расчетом стоимости причиненного ущерба от 21 сентября 2021 г. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ОО 0842390 от 19 сентября 2021 г. – в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио. Объяснение фио от 19.09.2021 г. пояснил что двигался на автомобиле, потерял управление и вылетел на тротуар, двигался со скоростью 75 км/час. Схема нарушения к протоколу об административном правонарушении. Автомобиль в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - застрахован не был. В адрес фио направлена претензия от 19.04.2022 № 66-исх.-3353 о возмещении причиненного материального ущерба, ответ по настоящее время не получен, оплата не произведена. Согласно Отчета об отслеживании отправления с потовым идентификатором 80099071904825 направленного в адрес фио - 21.08.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. В адрес фио повторно направлена претензия от 30.09.2022 № 66-исх.- 7392 о возмещении причиненного материального ущерба. По настоящее время ответ на претензию и оплата причиненного ущерба - не возмещена. Согласно Отчета об отслеживании отправления с потовым идентификатором 80081277652709 направленного в адрес фио - 07.11.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ГУП адрес «Мосгортранс» в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Обязанность возмещения вреда в соответствии с п.1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
19.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марка автомобиля Гольф государственный регистрационный знак К923Е0797, под управлением фио, в результате чего был поврежден павильон ожидания наземного городского пассажирского транспорта, находящийся на балансе филиала Дирекция инфраструктуры ГУП «Мосгортранс», тип ПО-3.1 №2-21-14601.
В соответствии с определением № 77 ОО 0842390 от 19 сентября 2021 г. – в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио было отказано.
Из объяснений фио от 19.09.2021 г. следует, что он двигался на автомобиле, потерял управление и вылетел на тротуар, двигался со скоростью 75 км/час.
Автомобиль в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - застрахован не был.
В адрес фио направлена претензия от 19.04.2022 № 66-исх.-3353 о возмещении причиненного материального ущерба, ответ по настоящее время не получен, оплата не произведена.
В адрес фио повторно направлена претензия от 30.09.2022 № 66-исх.- 7392 о возмещении причиненного материального ущерба.
По настоящее время ответ на претензию и оплата причиненного ущерба - не возмещена.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере сумма
Оснований не согласиться с представленными доказательствами, обосновывающими размер причиненного ущерба у суда не имеется.
Как следует из материалов дела гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования. Доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В свою очередь ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений, доказательств в обоснование возражений не представил, доводов, изложенных истцом не опроверг.
При таких обстоятельствах суд считает, что сумма ущерба в размере сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации. Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан обоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП адрес «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП адрес «Мосгортранс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Белова
Мотивированное решение изготовлено 16.06. 2023 года