Решение по делу № 2-18/2023 от 21.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-18/2023

УИД 18RS0005-01-2022-003735-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г. с. Красногорское Удмуртская Республика

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рекк И.А.,

при секретаре Аникиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности 18 АБ 1792615 от 01.02.2022, сроком действия на 5 лет с правом передоверия,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» ФИО4, представившего удостоверение №1487 и ордер №078145 от 23.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

14.01.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля LADA X RAY, г/н №, и участием второго автомобиля Shevrolet KLAN, г/н № под управлением ФИО3 Причиной ДТП явились неправомерные действия ФИО3, который свою вину не оспаривает и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в страховой компании САО «ВСК». Лимит ответственности по страховому случаю, установленных ФЗ «Об ОСАГО», составляет 400000 (четыреста тысяч) рублей. Считаем, что страховая компания свою обязанность по возмещению ущерба, согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», выполнила в полном объеме. Денежная выплата со страховой компании не нарушает права причинителя вреда. Для выявления объема повреждений и трат на восстановительный ремонт заявителю пришлось обратиться в ИП Ш.Н.Н. для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению от 17.05.2022 №11034/22 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 837394 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 75075 рублей. Всего ущерб составил 912469 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 20000 рублей и 2000 рублей за изготовление копии. Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение недостаточной суммы страховой выплаты за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, ущерб составляет 512469,00 из расчета разности стоимости восстановительного ремонта и УТС 912469 (размер ущерба) и 400000 (лимит ответственности). Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 5000 рублей. В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, оплатив денежные средства в размере 15000 руб. При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 8325 рублей за взыскание ущерба и 300 рублей за взыскание морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ущерб в размере 512469 рублей, моральный вред в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8625,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 показал, что в связи с допущенной технической ошибкой в исковом заявлении был указан размер морального вреда 5000 руб. вместо 600000 руб., в связи с чем считает необходимым внести изменения в первоначально заявленные исковые требования. Кроме того, просит принять изменение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, изложенное в письменной форме, а именно, взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ущерб в размере 336858 рублей, моральный вред в размере 175000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8625,00 рублей, почтовые расходы в размере 310,80 рублей.

Ответчик ФИО3 показал, что исковые требования ФИО1 к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признает полностью, кроме требования о взыскании компенсации морального вреда, указанное требование признает в размере 100000 руб., последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем он представил суду письменное заявление.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий по доверенности, показал, что поддерживает признание исковых требований ответчиком в указанном им размере.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, суду доверяет, отводов не имеет.

Согласно ч.5 ст.167ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд на основании ч.5 ст.167ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ), предусматривающими обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в порядке, предусмотренном п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства LADA RAY, г/н №.

14.01.2022 в 12 часов 20 минут на 124 км автодороги «<адрес>» произошло ДТП с участием двух легковых автомобилей: принадлежащего ФИО1 автомобиля LADA XRAY, г/н №, и второго автомобиля Shevrolet KLAN, г/н №, под управлением ФИО3 ФИО3 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем LADA XRAY, государственный регистрационный знак г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2022. В результате столкновения пассажир автомобиля Шевроле KLAN, государственный регистрационный знак №, Н.С.И. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта №48 от 14.02.2022, водитель автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта №50 от 16.02.2022.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении №5-237/2022 от 28.04.2022, вступившим в законную силу 08.06.2022, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13000 рублей.

Данное постановление и решение Верховного суд Удмуртской Республики по жалобе ФИО3 на данное постановление от 08.06.2022 были оставлены без изменения постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2022.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании САО «ВСК» согласно страховому полису серии ХХХ №0206693022, срок страхования с 29.11.2021 по 28.11.2022.

Истец, будучи собственником автомобиля, исходя из положений ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения.

19.05.2022 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №34138 от 19.05.2022.

Согласно экспертному заключению №11034/22 от 17.05.2022 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LADA XRAY, г/н №, выполненному ИП Ш.Н.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA XRAY, г/н №, поврежденного в результате ДТП 14.01.2022, без учета износа составляет 837394 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 75075 рублей, а всего 912469 рублей.

Таким образом, разница между подлежащими выплате истцу денежными средствами на восстановление автомобиля по ФЗ «Об ОСАГО» и стоимостью причиненного ущерба составила 512469 рублей.

Выплаченное истцу САО «ВСК» возмещение в размере 400000 руб. касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Истец воспользовался правом уточнить размер стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля и провел экспертизу, обратившись к ИП Ш.Н.Н.

Доказательств несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, не имеется.

Ответчик ФИО3, не согласившись с размером заявленного ущерба от ДТП, воспользовался своим правом на его оспаривание и ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы. Судом было удовлетворено его ходатайство и назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №63-Э-04/23 от 21.04.2023, проведенной АНО «Оценка и экспертизы 18», определены объем причиненных повреждений автомобиля ФИО1, вероятная стоимость восстановительного ремонта в размере 695600 руб., рыночная стоимость автомобиля LADA XRAY, г/н №, на дату ДТП 14.01.2022 в размере 817000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA XRAY, г/н №, на дату ДТП 14.01.2022 в размере 41258 руб.

Поскольку в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 изменил исковые требований в порядке ст.39 ГПК РФ, снизив подлежащую взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба от ДТП до 336858 рублей, исходя из калькуляции суммы ущерба по результатам судебной оценочной экспертизы №63-Э-04/23 от 21.04.2023, проведенной АНО «Оценка и экспертизы 18», при этом заявив также требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 175000,00 рублей, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 20000,00 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 3000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8625,00 рублей, почтовых расходов в размере 310,80 рублей, а ответчик ФИО3 и его представитель признали измененные исковые требования, кроме суммы, заявленной представителем истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 175000,00 рублей, признав сумму морального вреда в размере 100000 рублей, то суд считает необходимым удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

Вышеизложенные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств, которые суд согласно ст.ст.59, 60 ГПК РФ признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что материальный ущерб имуществу истца ФИО1 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – двух автомобилей.

Факт причинения вреда имуществу (автомобилю) истца в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика ФИО3 и противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда подтверждены в судебном заседании представленными истцом доказательствами и ответчиком ФИО3 не оспорены.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен) и п.3 статьи 1083 ГК РФ (суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно) настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, исходя из того, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного правонарушения установлена, произведенная страховой компанией выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №0206693022 в размере 400000 рублей является недостаточной для возмещения ущерба, причиненного ФИО3, фактически реальный ущерб причинен в размере 736858 рублей, считает необходимым взыскать с ФИО3 разницу между стоимостью причиненного ущерба и выплаченными страховой компанией денежными средствами: 736858 рублей - 400000 рублей = 336858 рублей.

С данным размером стоимости восстановительного ремонта, установленным после проведения оценочной экспертизы АНО «Оценка и экспертизы 18», истец согласился.

Ответчик ФИО3 признал исковые требования в данной части в полном объеме.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела не было выявлено обстоятельств, согласно которым ответчик ФИО3 мог быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а именно, отсутствовала грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, и ответчиком не было представлено суду доказательств его затруднительного имущественного положения.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, к ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст.ст.12, 56, 61, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст.12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67).

Согласно данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснению в п.32 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие вред его здоровью средней тяжести, исходя из установленных обстоятельств причинения вреда здоровью истца, и на основании его объяснений о нравственных страданиях, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о полном удовлетворении данного неимущественного требования и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 175000 рублей в возмещение морального вреда, учитывая причинение вреда неумышленными действиями ответчика, его раскаяние и признание вины.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценочной компании за составление экспертного заключения №11034/22 от 17.05.2022 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LADA XRAY, г/н №, выполненного ИП Ш.Н.Н. в размере 20000,00 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 3000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8625,00 рублей, почтовых расходов в размере 310,80 рублей, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости проведения оценки ущерба, причиненного ДТП, являются законными, обоснованными как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и подлежащими удовлетворению в полном размере 20000 руб., т.к. подтверждаются договором на оказание услуг №11034/22-У от 23.03.2022, заключенным между ИП Ш.Н.Н. и ФИО1, и квитанцией к приходному кассовому ордеру №181 от 17.05.2022 об оплате 20000 руб. по договору, актом сдачи-приемки услуг от 17.05.2022 по договору №11034/22-У от 23.03.2022.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор №478/08-22 от 11.08.2022 об оказании юридических услуг от 11.08.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Со-Действие» в лице директора ФИО2, факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.02.2023 об оплате по договору №478/08-22 от 11.08.2022 денежных средств на сумму 15000 руб.: №60 от 07.12.2022 на 4000 руб., №79 от 19.09.2022 на 4000 руб., №54 от 16.05.2023 на 4000 руб., №59 от 12.08.2023 на 3000 руб., - доверенностью на имя ФИО2 18 АБ 1792615 от 01.02.2022, сроком действия на 5 лет с правом передоверия.

С учетом удовлетворения заявленных требований, учитывая время, затраченное на подготовку материалов настоящего дела, а также с учетом фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно, оказания консультаций истцу, составления искового заявления, сбора документов по делу, при этом исходя из того, что истцом были понесены данные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также с учетом подтверждения несения истцом расходов по оплате копировальных услуг в размере 3000,00 рублей, а именно, представленного договора на оказание услуг №11034-1/22-У от 23.03.2022, заключенный между ИП Ш.Н.Н. и ФИО1, на изготовление 2 копий экспертного заключения с черно-белыми фото и квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.05.2022 об оплате по договору №11034-1/22-У от 23.03.2022 денежных средств на общую сумму 3000 руб.; почтовых расходов в размере 310,80 рублей (69,70 руб.+ 69,70 руб. + 72,70 руб. + 98,70 руб.), подтвержденных квитанциями о направлении ответчику ФИО3 документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру №76 от 19.08.2022 в размере 8625 руб.

Так как исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены с учетом уменьшения, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6568,58 руб.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат государственной пошлины производится на основании норм ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом согласно чеку-ордеру №76 от 19.08.2022 в размере 8625 руб., частично подлежит возврату истцу в размере 2056,42 руб., поскольку лицо, обратившееся в суд с иском, уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ «Государственная пошлина».

В соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

ФИО1 подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2056,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 336858 рублей, в счет возмещения морального вреда 175000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6568,58 рублей, почтовые расходы в размере 310,80 рублей, - а всего 556737 (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 38 копеек.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2056,42 (Две тысячи пятьдесят шесть) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2023.

Судья: И.А. Рекк