дело №

УИД №RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Мангутского сельского поселения Называевского района Омской области к <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

Администрация Мангутского сельского поселения <адрес> обратилась в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала, Филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска было вынесено определение о принятии мер к обеспечению иска по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, наложении ареста на недвижимое имущество: - земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено заочное решение по вышеуказанному делу, которым требования банка были удовлетворены, взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на перечисленное имущество. В связи со смертью должника ФИО2 на стадии исполнительного производства было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника на его правопреемника – Администрацию Мангутского сельского поселения Называевского муниципального района <адрес>. Кроме того, решением Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Администрации Мангутского сельского поседения Называевского муниципального района <адрес> по делу № было вынесено заочное решение о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество: - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Соглашения между банком и Администрацией заключено не было. Банком был направлен исполнительный лист в УФССП России по <адрес> на исполнение и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил заявку в ТУ Росимущества по <адрес> на проведение торгов для реализации заложенного имущества. Торги от ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоятельными. Банк не воспользовался правом оставления залога за собой. ДД.ММ.ГГГГ Банк отозвал исполнительный лист. В дальнейшем Банк направил исполнительный лист на исполнение в Комитет финансов и контроля Называевского муниципального района <адрес>, получив отказ, обжаловал его в судебном порядке, получив отказы. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: - жилое помещение; - земельный участок, а также расположенные на нем, здания, сооружения иные объекты недвижимого имущества. Вместе с тем, несмотря на признание права собственности на указанное недвижимое имущество, как на выморочное, за администрацией сельского поселения, при неоднократной попытке Администрации подать заявление на регистрацию права муниципальной собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, регистрация не была произведена в связи с арестом на недвижимое имущество, наложенным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ареста с ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2022 года Администрация обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к банку об освобождении имущества от ареста. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено определение (материал №) о возврате искового заявления, разъяснено право обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения арестованного недвижимого имущества в Называевский районный суд <адрес>.

Также в ноябре 2022 года Администрация направила в Называевское РОСП ГУФССП России по <адрес> ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, ходатайство удовлетворено в полном объеме, вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и направлено в ФГБУ (ФКП) <адрес>, по адресу: <адрес>. Ответа от ФГБУ (ФКП) <адрес> не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ (ФКП) <адрес> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> (Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>).

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Администрация Мангутского сельского поселения <адрес> просит освободить недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, от ареста, наложенного Центральным районным судом <адрес> определением о принятии мер к обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: - земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и квартиру, расположенная по адресу: <адрес>. Обязать Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> исключить из описи Единого государственного реестра недвижимости сведения об аресте, наложенного на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> изменен с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца Администрации Мангутского сельского поселения Называевского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО3, действующий также в качестве представителя третьего лица - Администрации Называевского муниципального района <адрес>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время администрация имеет намерение распорядиться указанными в иске объектами - квартира может быть предоставлена по договору социального найма нуждающимся в улучшении жилищных условий. Имеющийся арест нарушает права истца, поскольку делает невозможной регистрацию права собственности за сельским поселением. Также пояснил, что в настоящее время оригинал исполнительного листа на взыскание кредитной задолженности и обращение взыскания на предмета залога - указанные объекты недвижимости, находится в комитете финансов и контроля администрации муниципального района, взыскателю - то есть в банк исполнительный лист не был возвращен по причинам, которые ему не известны.

Представитель ответчика АО «Россельскохозбанк» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы письменного отзыва. Полагает, что не имеется оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку решение, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, до настоящего времени не исполнены, исполнительный лист в оригинале был направлен в адрес администрации муниципального района и обратно не возвращен, то есть срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа до настоящего времени не истек, исполнительный лист находится в администрации, в связи с чем отмена мер может затруднить его исполнение. Банк действительно отказался от принятия нереализованного заложенного имущества, поскольку это право банка, как залогодержателя, но это никак не влияет на возможность исполнения решения.

Представитель третьего лица - ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательств в их совокупности, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2995/2013 с ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 349,20 руб., обращено взыскание на предметы залога: земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, взысканы расходы по оплате заключения оценщика в сумме 7 000 руб., уплате государственной пошлины в сумме 7 431,35 руб.

Заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Россельхозбанк» направил исполнительный лист в УФССП по Омской области на исполнение, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (материал №) произведена замена ответчика ФИО2 на его правопреемника - Администрацию Мангутского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области. Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в Комитет финансов и контроля Называевского муниципального района <адрес> с требованием к Администрации Мангутского сельского поселения по исполнительному листу серии ВС №, выданному на решение по указанному выше гражданскому делу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет вернул указанный исполнительный лист ссылаясь на его недействительность по причине того, что со смертью должника – ФИО2, поименованного в исполнительном листе, последний утратил силу.

АО «Россельхозбанк» посчитав действия финансового органа незаконными, обратилось с административным исковым заявлением в Называевский городской суд <адрес>, требуя признать действия Комитета финансов и контроля <адрес>, выразившиеся в возврате исполнительного листа - незаконными и обязать его принять исполнительный лист к производству и провести необходимые мероприятия в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Вместе с тем, решением Называевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-493/2017 в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к Комитету финансов и контроля Называевского муниципального района <адрес> было отказано. Суд мотивировал принятое решение тем, что залог АО «Россельхозбанк» на земельный участок и квартиру не прекратился, в силу чего Банк имеет право на взыскание долга по кредитному договору за счет заложенного имущества, в то время как главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ предусматривается исполнение решения лишь путем взыскания денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда <адрес> по №, а именно об изменении первоначальной продажной цены объектов залога (земельного участка и квартиры) ввиду длительности неисполнения судебного решения и изменения с течением времени рыночной стоимости предметов залога.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по деду №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявленные АО «Россельхозбанк» требования были удовлетворены, установлена начальная продажная стоимость: - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 537 расположенного по адресу: <адрес>, в размере 59 284,80 руб.; - квартиры, общей площадью 75,6 кв.м., расположенной по адресу: Омская об. <адрес>, в размере 89 254,40 руб. Определение вступило в законную силу.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возвращении нереализованного имущества должнику ввиду того, что в установленный законом срок недвижимое имущество, являющееся предметом залога, реализовано не было, а взыскатель отказался от предложения о принятии имущества в счет погашения долга.

В соответствии с п. 6 ст. 350.2 ГК РФ если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Таким образом, поскольку АО «Россельхозбанк» не оставило имущество - земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, за собой, соответственно залог данного имущества по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен.

Вместе с тем, прекращение залога не влечет прекращение исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» предъявило исполнительный лист серии ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральным рационными судом по делу №, о взыскании с Администрации Мангутского сельского поселения <адрес> задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 608,65 руб., расходов плате заключения оценщика в размере 9 349,15 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 431,35 руб. для исполнения в Комитет финансов и контроля Администрации Называевского муниципального района Омской области.

До настоящего времени указанное решение не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» направило в Комитет финансов и контроля администрации Называевского муниципального района <адрес> запрос о предоставлении информации о причинах неисполнения исполнительного документа ВС №.

Ответ на запрос АО «Россельхозбанк» до настоящего времени не предоставлен, исполнительный лист взыскателю не возвращен и из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что оригинал исполнительного документа находится в настоящее время в администрации, а следовательно, исполнительный документ находится на исполнении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация Мангутского сельского посещения указывала, что имеющийся арест, наложенный на принадлежащие администрации объекты недвижимости, как выморочное имущество, нарушает права истца, поскольку в настоящее время данное имущество принадлежит администрации, но зарегистрировать право собственности на него и распорядиться им истец возможности не имеет.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно п. 37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной ты при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, ст. 89 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или Управления Судебного Департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационного обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ).

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, до настоящего времени не исполнено в части взыскания с умершего ответчика (а в настоящее время с наследников умершего ответчика), суд приходит к выводу, что обстоятельства послужившие основанием для их принятия, не отпали.

Соответственно отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение вышеуказанного решения, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были отменены меры принудительного исполнения, в том числе об аресте недвижимого имущества, являющегося предметом залога, не свидетельствует о том, что обеспечительные меры на основании определения Центрального районного суда г. Омска должны быть отменены.

Действительно с учетом указанных выше обстоятельств в связи с отказом взыскателя от принятия заложенного имущества в рамках исполнительного производства после признания торгов несостоявшимися, залог прекратился.

Вместе с тем, в силу установленного правового регулирования наследники несут ответственность по долгам наследодателя (что в равной степени распространяется и на требования кредиторов умершего наследодателя к его правопреемникам, в том числе в отношении выморочного имущества), однако пределы такой ответственности ограничены стоимости имущества, принадлежащего умершему наследодателю и входящему в состав наследственной массы. Соответственно, прекращение залога само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения в части взыскания кредитной задолженности за счет реализации принадлежащего умершему имущества, входящего в состав наследственной массы.

Положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В рассматриваемом случае с учетом положений ст. 21 во взаимосвязи с п. 1 ст. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению в части требований исполнительного документа о взыскании в пользу АО «РСХБ» задолженности по кредитному договору, не истек, поскольку в настоящее время оригинал исполнительного листа находится в администрации и взыскателю не был возвращен с отметкой о невозможности его исполнения.

Каких-либо доказательств того, что истцом предпринимаются какие-либо меры к исполнению решения для погашения имеющейся задолженности, в рамках настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Администрации Мангутского сельского поселения <адрес> к <адрес> об освобождении недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г. Омска о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> исключить из описи Единого государственного реестра недвижимости сведения об аресте, наложенном на основании определения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023.

Судья Н.А. Шевцова