Дело № 2-114/2023

37RS 0023-01-2022-002392-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской обл. 07 февраля 2023 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Тумановой И.В., с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, старшего помощника прокурора Савинского района Ивановской области Тимонина А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса

УСТАНОВИЛ :

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Дорога Жизни», действующего в интересах ФИО4, в Российский Союз Автостраховщиков (далее- РСА) поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вред жизни потерпевшей ФИО1 причинен ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2, в соответствии с п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме, уплаченной по решению о компенсационной выплате в размере 475 000 рублей. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив ответчику претензию. Однако последний до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасил. В связи с изложенным истец РСА просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения по иску ( л.д. 165-168).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что причиной произошедшего ДТП явилась грубая неосторожность потерпевшей, находящейся в тяжелой степени алкогольного опьянения, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой, просила применить положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить компенсационную выплату до 10 000 рублей.

Старший помощник прокурора Савинского района Ивановской области Тимонин А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 20 часов, управляя автомобилем Рено Логан, гос. рег. знак №, без пассажиров, двигался с автодороги на <адрес> вышеуказанного населенного пункта, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая находилась на прилегающей к дому № территории в положении лежа. В результате дорожно- транспортного происшествия пешеход ФИО1 погибла на месте совершения ДТП (л.д.77-80). ДТП совершено в пасмурную погоду в темное время суток, состояние проезжей части- заснеженное (л.д.95-96).

Постановлением начальника отделения СО МО МВД РФ «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО1, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы, полученного в рамках проверки порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, для обеспечения безопасности дорожного движения в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля Рено Логан должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.2 ПДД РФ. Несоответствий в действиях водителя автомобиля Рено Логан требованиями п.10 1 ( ч.2 ) ПДД РФ в причинной связи его действий с фактом наезда эксперт не усматривает.

Согласно заключению медицинской экспертизы, при химическом исследовании крови из трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 промилле. Данная концентрация в крови у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства ФИО2 на момент совершения ДТП по полису ОСАГО была не застрахована ( л.д. 86).

Статьей 931 ГК РФ закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дается понятие компенсационных выплат – это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанная компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствие со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.В соответствии п. «а» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей.

Согласно п. 6, п. 7 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д.98 ).

Решением РСА ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 о компенсационной выплате удовлетворены (л.д.93-94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислена компенсационная выплата в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.92).

В соответствие со ст. 20 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Проанализировав указанные выше по тексту решения нормы законодательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на предъявление регрессного требования к ответчику в связи с отсутствием у ФИО2 на момент ДТП полиса ОСАГО.

При этом отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не освобождает его от исполнения указанной обязанности.

Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 Постановления).

Из перечисленных выше норм гражданского законодательства следует, что при разрешении спора о взыскании с владельца источника повышенной опасности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, суд обязан установить, имеется ли вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда и грубая неосторожность в действиях потерпевшего.

Установив отсутствие вины в действиях владельца источника повышенной опасности либо наличие признаков грубой неосторожности в действиях потерпевшего, суд не может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но обязан уменьшить размер возмещения вреда соразмерно степени допущенной потерпевшим грубой неосторожности.

Принимая во внимание отсутствие вины ответчика ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, не установлено, грубую неосторожность потерпевшей ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в положении лежа, обстоятельства дорожно- транспортного происшествия ( темное время суток, погодные условия), материальное положение ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию в порядке регресса с ФИО2 в пользу истца компенсационную выплату до 400 000 рублей.

При этом исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности. Так как компенсационная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление направлено в cуд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер компенсационной выплаты определен Законом и снижен судом в соответствии со ст. 1083 ГК РФ. Таким образом, принимая во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

С учетом этого с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН №, в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ивановский Областной суд через Шуйский городской суд.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023